Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-41213/2022[88-6915/2023-(88-44553/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Инсгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в истец просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 290 182 руб. 50 коп, судебные издержки в размере 3500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 101 руб. 83 коп.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1- ФИО4, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО5 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2021 года, водитель ФИО5. управлявший автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, не учел погодные условия, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер "данные изъяты", который двигался попутно впереди, после чего наехал на препятствие (силовое ограждение).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2021 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигался вне населенного пункта по левой полосе движения, при наличии свободных правых, чем нарушил пункт 9.4 ПДД РФ.

Впоследствии по обращению ФИО5 в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 508 365 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля Volkswagen Tiguan не состоит, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно по доводам апелляционной жалобы указав, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не является в данном случае достаточным основанием ля взыскания с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун