Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5582/2023[88-14304/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э. рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЮгФинансНадзор" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО "ЮгФинансНадзор" к ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N4 Шахтинского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N1 Шахтинского судебного района Ростовской области, по заявлению ООО "ЮгФинансНадзор" был вынесен судебный приказ N2-1-869/18 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "ЮгФинансНадзор" задолженности по кредитному договору.

Возражений относительно исполнения судебного приказа не поступило и судебный приказ был направлен в адрес взыскателя.

15 июля 2022 года представитель ООО "ЮгФинансНадзор" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, которое было мотивировано тем, что судебный приказ был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, где исполнительное производство было окончено 15.04.2019 и судебный приказ был направлен в адрес взыскателя, однако взыскателем данный судебный приказ получен не был.

Об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно только 15.06.2022, после получения справки от службы судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявления представителя ООО "ЮгФинансНадзор" о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа было отказано.

Апелляционным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 года определение мирового судьи судебного N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО "ЮгФинансНадзор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЮгФинансНадзор" по доверенности Бабарыкин Р.В. просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение городского суда, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что выводы судов обеих инстанций основаны на неправильной оценке представленных доказательств и неверном, по его мнению, применении норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон. Заявитель указывает, что об утрате судебного приказа взыскателю стало известно только 15.06.2022, после получения ответа судебного пристава.

Суды не приняли во внимание его доводы о том, что взыскатель неоднократно обращался к судебным приставам с требованиями о розыске и направлении исполнительного документа, которые получались судебными приставами, но ответы на данные требования ему не направлялись. Суды не предложили взыскателю при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока представить дополнительные доказательства в обоснование данных доводов, в связи с чем он приобщил сведения о соответствующей переписке к поданной кассационной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Вместе с тем, как следует из ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно частей 1, 3 ст.22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: - предъявлением исполнительного документа к исполнению; - частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Порядок восстановления сроков в исполнительном производстве предусмотрен ст.23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений статьей 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N4 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению ООО "ЮгФинансНадзор" был вынесен судебный приказ N2-1-869/18 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "ЮгФинансНадзор" задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ был направлен в адрес взыскателя, согласно справке ОСП г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 15 июня 2022 года предъявлен им к исполнению, однако возбужденное исполнительное производство было окончено 15 апреля 2019 года и исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно на исполнение не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление к исполнению дубликата исполнительного документа и выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 112, 430, 432 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к повторному исполнению истек, а заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также доказательств невозможности установления обстоятельств утраты судебного приказа.

При этом судами правомерно отмечалось, что при должном контроле за исполнением судебного приказа в период до обращения в суд истец не был лишен возможности своевременно выявить утрату исполнительного документа и ходатайствовать о его восстановлении в установленный законом срок.

Кассационный суд полагает, что оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права, подтверждаются установленными обстоятельствами дела, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что заявитель узнал об утрате судебного приказа только 15.06.2022, после получения ответа судебного пристава, аналогичны доводам частной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Ссылки кассационной жалобы на то, что суды не приняли во внимание, что взыскатель неоднократно обращался к судебным приставам с требованием о розыске и направлении ему исполнительного документа при обращении в суд по вопросу о восстановлении срока и выдаче дубликата не приводились, предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись, в связи с чем по правилам абз.2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе принимать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении обращения ООО "ЮгФинансНадзор" допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы взыскателя, не имеется и она подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЮгФинансНадзор" - без удовлетворения.

Судья: