Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7303/2023[88-13783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и неопределенного круга лиц к ООО "Винил", ФИО32, ФИО33 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ООО "Винил" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя процессуального истца - прокурора апелляционного-кассационного отдела Генеральной прокуратуры РФ Руденко М.В, возражавшей против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Ялта, действуя в интересах Республики Крым и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО "Винил", ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 в которых просил истребовать из чужого незаконного владения у ФИО38 земельный участок с кадастровым номером (КН) N, у ФИО39 земельный участок с КН N; у ФИО40. земельный участок с КН N; у ООО "Винил" земельные участки с КН: N; N; N; N; N; N; у ФИО41 земельные участки с КН N; N; N; N; N; N; N, площадью по 0, 1 га каждый, расположенные в районе шоссе Дражинского, пгт. Отрадное, г. Ялта в пользу Республики Крым в лице его Министерства имущественных и земельных отношений (МИЗО РК).

Исковые требования мотивированы тем, что решениями N23 от 03 сентября 2013 г. и N12 от 03 декабря 2013 г. Массандровский поселковый совет АР Крым незаконно, с превышением полномочий, распорядился особо ценными землями сельскохозяйственного назначения, ранее находившимися в пользовании ГП "Ливадия", и передал их в собственность граждан ФИО42 ФИО43, ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47, ФИО48 ФИО49, ФИО50 ФИО51 ФИО52, ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 (первоначальные правообладатели земельных участков привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц).

Впоследствии часть выделенных в собственность граждан земельных участков была приобретена на основании договоров купли-продажи ООО "Винил", а именно, участки предоставленные ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 ФИО62 ФИО63

Земельные участки, выделенные в собственность ФИО64 ФИО65 ФИО66 и М.А, ФИО67 ФИО68 ФИО69 на основании договоров дарения и купли-продажи были отчуждены в собственность ФИО70 (в настоящее время его правопреемником является ФИО71.).

Земельные участки, выделенные в собственность ФИО72 ФИО73 и ФИО74. позже перешли в собственность ФИО75.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 г. исковые заявления прокурора объединены в одно производство.

Прокурор указывал, что Масандровский поселковый совет незаконно предоставил гражданам земельные участки из состава земель ГП "Ливадия", принадлежавших последнему на основании государственного акта от 06 декабря 1999 года серии П-КМ N002304, что, по его мнению, следовало в т.ч. из генерального плана большой Ялты 2007 г, согласно которому отведенные участки находятся на землях совхоз-заводов, тогда как позже с нарушением полномочий поселкового совета эти участки были отнесены к зоне усадебной застройки. В настоящее время земли ГП "Ливадия" принадлежат Республике Крым в лице МИЗО РК и переданы в аренду АО (ранее - ФГУП) "ПАО "Массандра".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заместителя прокурора г. Ялты в суд с иском об оспаривании решений Массандровского поселкового совета о передаче участков в собственность вышеуказанных граждан.

По результатам длительного рассмотрения дела с вынесением различных судебных актов апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 г. при отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 г. были признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.22, 1.23 решения 39 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета АР Крым N23 от 3 сентября 2013 г. и пункты 1.30, 1.31, 1.32 решения 43 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета АР Крым N 12 от 3 декабря 2013 г. (по утверждению проектов землеустройства и передаче в собственность гражданам спорных земельных участков).

Полагая, что т.к. вступившим в законную силу судебным актом был установлен факт незаконной передачи в собственность граждан вышеуказанных земельных участков, прокурор считал, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ они подлежат возврату в собственность Республики Крым в лице МИЗО Республики Крым.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, ссылаясь в т.ч. на законность выделения им спорных земельных участков как земель зоны усадебной застройки и отсутствие их пересечения с уточненными землями совхоза-завода "Ливадия", отмечали добросовестность обстоятельств приобретения своих прав.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Ялта к ООО "Винил", ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 г. при рассмотрении апелляционной жалобы МИЗО РК произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО80 являющаяся на момент рассмотрения спора судом первой инстанции собственником спорных земельных участков с КН N, N, N, принадлежавших ранее ФИО81 ФИО82. и ФИО83

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года решение суда первой инстанции было отменено.

Производство по делу в части требований заместителя прокурора г. Ялта, действующего в интересах Республики Крым и неопределенного круга лиц, к ФИО84 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с КН N, N, N, N, N прекращено по мотивам тождественности спора ранее разрешенному иску МИЗО РК к Сергиенко Л.Г. об истребовании этих же участков (решением Ялтинского городского суда от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.02.2021, в удовлетворении данных требований ранее уже было отказано).

Вместе с тем, в части требований заместителя прокурора г. Ялта, действующего в интересах Республики Крым и неопределенного круга лиц, к ФИО85 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с КН N (в настоящее время - N), N (N), N (N), N N), N (N), N (N), N (N) также было принято новое решение об отказе в иске.

Отклонены требования и к ООО "Винил" об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с КН N N), N (N), N (N), N N), N (N), N N), к ФИО86 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с КН N (N), N N), N (N).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2016 года было отменено.

По делу принято новое решение, которым иск заместителя прокурора г. Ялта Республики Крым удовлетворен.

Истребованы у ФИО87 земельные участки с КН N N, N у ООО "Винил" земельные участки с КН N N, N, N N, N у ФИО88 (правопреемника ФИО89 земельные участки с КН N, N, N, N, N, N, N; площадью по 0, 1 га каждый, расположенные в районе шоссе Дражинского пгт. Отрадное г. Ялта, в пользу Республики Крым в лице МИЗО РК.

В кассационной жалобе представитель ООО "Винил" по доверенности Черная О.В. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что исковое заявление первоначально было подано в интересах Совета министров Республики Крым, чьи права не могут быть нарушены ответчиками по делу, поскольку данный орган не обладал самостоятельными полномочиями по осуществлению управления, владения и распоряжения земельными участками государственной формы собственности, тогда как МИЗО РК, в чью пользу истребованы участки, своих требований по делу не заявляло.

Заявитель оспаривала преюдициальное значение апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 15.09.2022 по иному гражданскому делу, указывала на неправомерное оставление без внимания выводов заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы от 11.05.2022 05/02-22, которыми отмечалось отсутствие пересечения спорных участков с землями совхоза-завода "Ливадия", считая что прокурором также неверно избран способ зашиты нарушенного права. По смыслу п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и ст. 301 ГК РФ истцу необходимо было доказать свое право собственности на имущество, которое потом выбыло из его владения, тогда как Совет министров Республики Крым никогда спорным имуществом не владел.

Принимая решение о передаче земельных участков в собственность ФИО90 ФИО91 ФИО92, ФИО93 ФИО94, ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101 ФИО102, ФИО103, ФИО104 ФИО105 по мнению подателя жалобы, Массандровский поселковый совет действовал в пределах полномочий и в полном соответствии с действующим украинским законодательством, в связи с чем исковые требования прокурора не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иными участвующими в деле лицами принятое апелляционное определение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, (в т.ч. податель жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, при отклонении несвоевременно заявленных ходатайств об организации судебных заседаний с использованием средств ВКС со стороны представителей АО "ПАО "Массандра" и МИЗО РК, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) рассмотреть дело в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения участвующего в деле прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии в деле нарушений, влекущих необходимость отмены ранее принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, обоснованно были приняты во внимание результаты разрешения апелляционным определением судебной коллегии иного гражданского дела по иску заместителя прокурора г. Ялты к Ялтинскому городскому совету РК, администрации г. Ялты и гражданам, в отношении которых принимались решения по утверждению проектов землеустройства и передаче в собственность земельных участков об оспаривании соответствующих ненормативных актов органа местного самоуправления. К участию в рассматриваемом деле были привлечены и ответчики по настоящему спору, в т.ч. и ООО "Винил" - в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 сентября 2022 г. при отмене решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2018 г. по делу принято новое решение об удовлетворении заявленного иска, которым признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.22, 1.23 решения 39 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета АР Крым N23 от 3 сентября 2013 г. и пункты 1.30, 1.31, 1.32 решения 43 сессии 6 созыва Массандровского поселкового совета АР Крым N 12 от 03 декабря 2013 г, которыми гражданам были переданы в собственность спорные земельные участки из состава особо ценных земель, находившихся в пользовании совхоза-завода "Ливадия".

На основании данного судебного акта судом правомерно установлено, что право землепользования совхоза-завода "Ливадия" (правопредшественника АО "ПАО "Массандра") в соответствии со ст. 141 Земельного кодекса Украины было признано и подтверждалось государственным актом с графическим отображением плана участка и описанием его границ от 06.12.1999, в связи с чем при отнесении указанных земель к землям государственной собственности Украины оснований для распоряжения спорными земельными участками Массандровским поселковым советом не имелось.

Положениями ст. 84 Земельного Кодекса Украины установлено, что в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Приказом Министерства аграрной политики Украины от 26.12.2005 N 757 "О переименовании государственных предприятий" государственное предприятие совхоз-завод "Ливадия" переименовано в государственное предприятие "Ливадия". Данное ГП было основано на государственной собственности и являлось правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия совхоза-завода "Ливадия", на добровольных началах входило в состав национального производственно-аграрного объединения "Массандра" и было подчинено Министерству аграрной политики Украины.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона Украины "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра", принятого 04.06.2009, вступившего в силу 02.07.2009, запрещалось принимать решения об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО "Массандра" и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу этого Закона.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 150 Земельного Кодекса Украины установлено, что к особо ценным землям относятся, в том числе земли, предоставленные в постоянное пользование Национального производственно-аграрного объединения "Массандра" и предприятиям, входящим в его состав.

Изъятие особо ценных земель для несельскохозяйственных нужд не допускается, за исключением случаев, определенных частью второй названной статьи.

Согласно ч.ч. 2, 3 этой статьи земельные участки особо ценных земель, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, могли изыматься (выкупаться) для строительства объектов общегосударственного значения, дорог, линий электропередачи и связи, трубопроводов, осушающих и оросительных каналов, геодезических пунктов, жилья, объектов социально - культурного назначения, нефтяных и газовых скважин и производственных сооружений, связанных с их эксплуатацией, по постановлению Кабинета Министров Украины или по решению соответствующего местного совета, если вопрос об изъятии (выкупе) земельного участка согласовывается с Верховной Радой Украины.

Согласование материалов изъятия (выкупа) земельных участков особо ценных земель, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществлялось Верховной Радой Украины по представлению Верховной Рады Автономной Республики Крым, областной, Киевской и Севастопольской городских администраций.

Однако указанными органами каких-либо действий, связанных с отчуждением земельных участков, входивших в участок, предоставленный в постоянное пользование Совхоза-завода "Ливадия" на основании государственного акта на право постоянного пользования от 06 декабря 1999 года N П-КМ N 002304, не совершалось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 18 марта 2014 года земельный участок, переданный в постоянное пользование согласно государственному акту от 06 декабря 1999 года серии П-КМ N002304 и находящийся в пользовании совхоза - завода "Ливадия", являлся земельным участком государственной собственности, право распоряжения которым у Массандровского поселкового совета Автономной Республики Крым отсутствовало.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - с 18.03.2014.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым.

В развитие вышеуказанных норм принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), в пункте 1 статьи 2 которого закреплено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента.., признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.

Указом Главы Республики Крым от 03 сентября 2014 года N 242-У Министерство имущественных и земельных отношений РК определено исполнительным органом государственным власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Республики Крым.

В настоящее время на основании распоряжения Совета министров РК арендатором спорных земель является АО "ПАО Массандра".

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что вопреки доводам подателя жалобы об отсутствии пересечения спорных участков с землями совхоза-завода "Ливадия", и принятии решений Массандровским поселковым советом о передаче земельных участков в собственность ФИО106, ФИО107, ФИО108 ФИО109, ФИО110 ФИО111 ФИО112 ФИО113 ФИО114 ФИО115 ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119 ФИО120 ФИО121 в пределах своих полномочий, обратные этим утверждениям обстоятельства установлены в рамках разрешения иного спора и по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могли оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Безотносительно доводов ответчика о том, кем - Советом министров Республики Крым или МИЗО РК осуществляются полномочия от имени собственника спорного имущества, его истребование из чужого незаконного владения и возврат в собственность Республики Крым осуществлены в интересах неопределенного круга лиц при обеспечении участия указанных публично-правовых органов в рассмотрении настоящего дела.

По этим же основаниям является несостоятельным и довод жалобы о том, что истцу необходимо было доказать свое право собственности на имущество, выбывшее из владения Республики Крым, никогда им не владевшей.

Нарушение прав неопределенного круга лиц обосновывалось в т.ч. положениями Закона N 38-ЗРК, ввиду чего обстоятельства несуществования конкретного публично-правовых органа, уполномоченного на распоряжение имуществом, поступившим в собственность Республики Крым, препятствием для его виндикации ввиду неправомерного нарушения публичных интересов на момент распоряжения им неуполномоченным лицом не являлись.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении спора судом были верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя, основанное на ошибочном толковании норм материального права, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Винил" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: