Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7786/2023[88-14457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации Абинского городского поселения о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного изъятия земельного участка

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Белохи В.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в Абинский районный суд с иском к администрации Абинского городского поселения, в котором просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика компенсацию материального вреда, причиненного в результате незаконного изъятия у нее земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер (КН) N, общей площадью 800 кв.м, в размере 1 492 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением заключения кадастрового инженера в размере 12 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением справки о рыночной стоимости земельного участка в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 590 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что распоряжением главы администрации г. Абинска от 12.07.1994 N319 ей был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), расположенный по вышеуказанному адресу, утвержден план размещения строений и проект строительства жилого дома. 19.11.1993 был заключен типовой договор N723 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом 13.01.2014.

В 2021 году истцу стало известно, что принадлежащий ей земельный участок фактически был изъят в связи с его неосвоением и неиспользованием. Истцом в администрацию было направлено обращение о предоставлении иного земельного участка взамен изъятого. В ответе от 18.02.2021 администрация сообщила, что в связи с неосвоением и неиспользованием земельных участков по целевому назначению Советом Абинского городского поселения от 20.12.2007 N389-с "Об утверждении проекта планировки жилого района восточной окраины г. Абинска" был утвержден новый проект планировки восточной окраины г. Абинска (перерегистрация граждан, имеющих земельные участки на восточной окраине г. Абинска), опубликованный в СМИ Абинского района, в связи с чем расположение улиц относительно первого проекта планировки изменилось. Однако об утверждении нового проекта планировки и принятии соответствующего решения администрация Абинского городского поселения ФИО12 не уведомлялась. Решение об утверждении проекта планировки жилого района восточной окраины г. Абинска от 20.12.2007 N389-с было получено истцом самостоятельно после обращения в архивный отдел администрации.

Истец на протяжении всего времени исправно оплачивала налоги. В настоящее время по адресу: "адрес" существует два земельных участка разных площадей с разными кадастровыми номерами и иными собственниками. Согласно сведениям ЕГРН ФИО13 является собственником земельного участка по адресу: "адрес", КН N общей площадью 800 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС. Одновременно с этим собственником земельного участка общей площадью 600+/-9 КН N, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа) по схожему адресу (ул. "адрес"), но фактически в тех же границах, является ООО "Абинский электрометаллургический завод" (ООО "АЭМЗ"), право собственности зарегистрировано 04.12.2013.

Из заключения кадастрового инженера следует, что указанные обстоятельства препятствуют ФИО14 произвести подготовку межевого плана об уточнении границ земельного участка с КН N. После утверждения нового проекта планировки восточной окраины г. Абинска возникло два земельных участка с различными собственниками, что привело к фактическому изъятию земельного участка истца, произведенному с нарушением норм земельного законодательства.

В связи с изложенным в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации материального вреда, причиненного в результате изъятия земельного участка.

При неполучении на нее ответа истец просила о защите своих прав в судебном порядке, полагая, что поскольку постановление о прекращении права пользования земельным участком администрацией не принималось, соответственно земельный участок изъят у нее незаконно. К административной ответственности за нецелевое использование земельного участка истец также не привлекалась.

Представитель ответчика - администрации Абинского городского поселения Листарова А.В. в заседании суда первой инстанции возражала против исковых требований, поясняя, что истец на основании постановления главы администрации г. Абинска от 12.07.1994 N319 была обязана в месячный срок после принятия постановления оформить в хозрасчетном АПБ техническую документацию на строительство дома на выделенном земельном участке. 19.11.1993 истец заключила типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке. В соответствии с условиями типового договора истец должна была окончить строительство фундамента в 1995 году, а строительство дома - в 1998 году.

Однако в установленные в типовом договоре срок строительные работы по возведению жилого дома не начинались, на протяжении длительного периода времени с ноября 1994 года по март 2022 года (момент обращения к кадастровому инженеру) истец не использовала земельный участок по его целевому назначению. Решением Совета Абинского городского поселения от 20.12.2007 N389-с "От утверждении проекта планировки жилого района восточной окраины г. Абинска" утвержден новый проект планировки восточной окраины г. Абинска, в связи с чем расположение улиц относительно первого проекта планировки изменилось.

Истцом 13.01.2014 было оформлено право собственности на земельном участке площадью 800 кв.м, в г "адрес" в упрощенном порядке, без определения границ земельного участка на местности в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно представленному заключению кадастрового инженера от 18.03.2022 границы земельного участка по "адрес" накладываются на земельный участок по "адрес" который в свою очередь отмежеван, поставлен на кадастровый учет, то есть границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Представитель третьего лица - ООО "АЭМЗ" Левкович Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что ООО "АЭМЗ" 15.11.2011 приобрело земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 6 600 кв.м, по итогам открытого аукциона от 14.11.2011, право собственности на земельный участок зарегистрировано 27.01.2012. В 2014 г. произведен раздел земельного участка на 11 обособленных участков по 600 кв.м, каждый, в том числе на земельный участок с КН N по адресу: "адрес"

Право собственности на разделенные земельные участки зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю и подтверждается записью в ЕГРН от 29.01.2014. Истцом в свою очередь была осуществлена регистрация права собственности на земельный участок с КН N в 2014 г. в упрощенном порядке без проведения работ по межеванию. Земельный участок с КН N, принадлежащий ООО "АЭМЗ" имеет сходный адрес с земельным участком истца - "адрес" у истца - "адрес", который был присвоен в 2014 г. земельному участку ООО "АЭМЗ" при регистрации раздела земельного участка с КН N. Основываясь на выводах, изложенных в заключении кадастрового инженера о наложении участков, местоположение данных земельных участков удалено от участка с КН N примерно на 420 метров (выкопировка из публичной кадастровой карты Росреестра). Расположение земельного участка с КН N, принадлежащего ООО "АЭМЗ" не препятствует установлению границ для земельного участка с КН N, не накладывается на него, участки не являются смежными.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2022 года в удовлетворении иска ФИО15 к администрации Абинского городского поселения о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного изъятия земельного участка, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Абинского районного суда от 08 августа 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы представителя истца.

В кассационной жалобе представитель ФИО16 по доверенности ФИО17 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что судами не дано должной оценки тому, что земельный участок по адресу: "адрес" фактически был изъят у ФИО18 В результате изъятия земельного участка истцу причинен вред, который в силу положений ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме.

Обстоятельства изъятия предоставленного истцу земельного участка, администрация Абинского городского поселения в суде первой инстанции не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к заключению, что ФИО19 предоставленный ей в бессрочное пользование земельный участок не использовала по назначению на протяжении 27 лет, а факт изъятия земельного участка ничем не подтвержден. Изложенный вывод судов, по мнению заявителя, является ошибочным и не соответствует положениям действующего законодательства РФ.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств неиспользования истцом земельного участка, наличия распоряжения главы администрации или также вступившего в законную силу судебного решения об изъятии у ФИО20. земельного участка по спорному адресу.

Истцом также отмечалось, что для установления факта неиспользования или использования земельного участка не по целевому назначению ответчик должен был составить акт муниципального контроля, в котором отражается соответствующая информация, а изъятие земельного участка возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда.

О проведении мероприятий по выявлению факта неиспользования или использования земельного участка не по назначению, истца надлежащим образом никто не уведомлял, к административной ответственности за неиспользование земельного участка ФИО21 Ф.М. не привлекалась, акт муниципального контроля по факту подобного нарушения не составлялся, соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не предоставлялись.

Кроме того, при вынесении обжалуемых судебных актов суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в 2014 году ФИО22 зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в установленном законом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Абинского городского поселения и ООО "АЭМЗ" против доводов кассационной жалобы возражают, полагая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО23 по доверенности ФИО24 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г. Абинска от 12 июля 1994 года N319 ФИО25 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), расположенный по г "адрес"

В распоряжении указано об обязанности ФИО26. оформления технической документации на строительство дома на выделенном земельном участке с произведением застройки согласно плану размещения строений, осуществлением строительства дома по проекту, согласованному с главным архитектором.

После утверждения плана размещения строений и проекта строительства жилого дома 19 ноября 1993 года был заключен типовой договор N 723 о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В соответствии с п. 3 типового договора истец должна была в 3-х месячный срок со дня отвода земельного участка в натуре оградить земельный участок в соответствии с утвержденным проектом, согласованным с органом по делам строительства и архитектуры.

Согласно п. 4 договора при неиспользовании в течение 2-х лет подряд земельного участка или его использования не по назначению, право пользования этим земельным участком может быть прекращено.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что собственник или застройщик должен строительные работы вести с таким расчетом, чтобы вся застройка была закончена в течение 5 лет, фундамент в течение 2-х лет со дня получения разрешения на производство строительных работ от органа по делам строительства и архитектуры.

13 января 2014 года на основании постановления главы администрации г.Абинска N319 от 12.07.1994 за ФИО27 в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" площадь земельного участка 800 кв.м, КН N, однако границы участка на местности не определялись и жилой дом на нем, несмотря на истечение значительного периода времени построен так и не был.

Решением Совета Абинского городского поселения Абинского района N389-с от 20.12.2007 утвержден проект планировки жилого района восточной окраины г. Абинска.

19.01.2021 ФИО28 обратилась в администрацию Абинского городского поселения с заявлением о выделении земельного участка под ИЖС взамен земельного участка по "адрес", полагая, что новым проектом планировки нарушены ее права на ранее предоставленный участок.

В ответе администрации Абинского городского поселения N397 от 18.02.2021 года указано о том, что согласно сведениям, представленным из отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности управления архитектуры и градостроительства администрации МО Абинский район, земельный участок истца накладывается на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес". Действующим законодательством органы местного самоуправления не наделены полномочиями по замене земельных участков.

ФИО29 заключен договор возмездного оказания услуг с ООО "Агентство услуг "Кубань-Гео" по изготовлению заключения кадастрового инженера о возможности подготовки межевого плана.

Из заключения кадастрового инженера от 18.03.2022 следует, что при проведении обследования было установлено, что земельный участок КН N не имеет ограждений, собственник не имеет информации о расположении земельного участка. По адресу: "адрес" расположен земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м, право на объект зарегистрировано за ООО "АЭМЗ" 10.03.2022. Земельный участок N накладывается на земельный участок с КН N площадью 1770 кв.м, адрес: "адрес". На земельном участке по "адрес" имеется жилой дом. В соответствии с кадастровым планом территории от 01.02.2022 вблизи указанных ориентиров (участков с приведенными номерами) отсутствует свободное место для размещения участка с КН N

Истцом представлена справка N0356, согласно которой рыночная стоимость земельного участка с КН N площадью 800 кв.м, составляет 1 492 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 42, 62 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что истец получив в 1993 году земельный участок в бессрочное пользование под ИЖС обязана была в месячный срок оформить техническую документацию на строительство дома, а также получить правоустанавливающие документы на землю. Однако лишь спустя 21 год истец зарегистрировала право собственности на данный земельный участок в упрошенном порядке, то есть, не определив на местности границы земельного участка. До настоящего времени, то есть на протяжении 27 лет, истец строительство жилого дома на предоставленном ей земельном участке не произвела, допустимых доказательств определения месторасположение своего земельного участка, а также, каким образом производилось владение и пользование спорным участком, и в связи с чем не соблюдены сроки освоения земельного участка, предусмотренные типовым договором в материалы дела не представила. В связи с изложенным суды фактически исходили из того, что действия истца представляли собой форму злоупотребления правом, лишающим ее возможности соответствующей судебной защиты.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций по результатам изучения дела не имеется, т.к. судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, границы земельного участка, который был предоставлен истцу, не установлены, условия типового договора об освоении земельного участка истцом не выполнены, право собственности истец зарегистрировала по истечении длительного периода времени в упрощенном порядке, без определения границ земельного участка на местности, допустимых доказательств фактического наложения границ земельных участков и обращения с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком в материала дела не представлено.

Совокупность обстоятельств, влекущих возложение на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации материального ущерба, причиненного в результате изъятия земельного участка, в ходе рассмотрения дела судами не установлена, с требованиями об устранении препятствий к пользованию участком или с требованиями об определении его границ истец ранее также не обращалась.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ...).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судами правомерно в качестве оснований для отклонения иска фактически учитывались и обстоятельства недобросовестного поведения истца, связанного с длительным уклонением от реализации принадлежащего ей права.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены надлежащим образом, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являлись предметом оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст.379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия кассационного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: