Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-790/2023[88-7896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфастрахование", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов по договорам ОСАГО и ДСАГО, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" - страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 414 633, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 358, 99 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, распределить судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 2 414 633, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 358, 99 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет госпошлина в размере 7 200 руб.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий бюджет госпошлина в размере 20 273, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Гарант" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 05 сентября 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

28 октября 2019 года ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 11 февраля 2020 года АО "АльфаСтрахование" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по итогам осуществленного 31 января 2020 года осмотра установлено несоответствие характера и расположения повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО со страховой суммой 3 000 000 руб, 20 февраля 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате в рамках договора ДСАГО.

27 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля истца.

12 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отсутствии оснований для выплаты в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 направила в АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" претензии с предложением выплаты возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО3, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 795 749, 66 руб.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате возмещения по договору ОСАГО и решением от 18 августа 2020 года в удовлетворении ее требований к АО "АльфаСтрахование" отказано на основании заключения проведенной ООО "ЭКСО-НН" автотехнической экспертизой, которой установлено несоответствие повреждений автомобиля "Mercedes-Benz Е200" с регистрационным номером "данные изъяты" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2019 года.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения ФИО1 в суд.

Судом первой инстанции была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Орион" N1786/16 от 27 мая 2021 года, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа - 2 814 633, 39 руб, без учета износа - 2 948 270, 05 руб, утрата товарной стоимости - 126 588 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 3 014 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта признано судебным экспертом целесообразным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 330, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчиков в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом апелляционной инстанции определением от 20 октября 2021 года назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПБ "Гарант".

Согласно заключению N П-103-02/22 от 16 февраля 2022 года установлено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определен перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления. Стоимость восстановительного ремонта "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный номер "данные изъяты" на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, составляет: с учетом износа - 2 792 018, 89 руб, без учета износа - 2 923 129, 05 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с заключением ООО ЭПБ "Гарант" по тем основаниям, что в исследовательской части заключения экспертом описана первая фаза заявленного происшествия; исследование повреждений правой стороны и элементов нижней части автомобиля "Mercedes-Benz Е200" полностью отсутствует, однако детали правой и нижней части транспортного средства включены в расчет. Повреждения деталей подвески и рулевого механизма не могли возникнуть в результате рассматриваемого события, поскольку необходимым условием является приложение значительной ударной нагрузки к колесным дискам, в результате чего на дисках неизбежно должны образоваться значительные повреждения в виде деформаций, трещин и т.д. В рассматриваемом случае вышеуказанные повреждения дисков отсутствуют (имеются лишь царапины, наслоения), что исключает возможность образования повреждений подвески и рулевого механизма в рамках рассматриваемого события. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют фотоснимки, подтверждающие наличие повреждений деталей подвески, рулевого механизма. КПП и редуктора, а экспертом не указаны основания для замены данных деталей.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена рецензия, выполненная экспертом ООО "ТК Сервис М" ФИО4, имеющим соответствующее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N).

С целью проверки доводов ответчиков, исключения сомнений в относимости повреждений транспортного средства к заявленному ДТП, поскольку автомобиль не был представлен судебным экспертам ООО "Орион" и ООО "ЭПБ "Гарант" на осмотр, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, с возложением на ФИО1 обязанности по предоставлению автомобиля "Mercedes-Benz Е200" на осмотр судебному эксперту, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 25 мая 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы более чем на два месяца, гражданское дело возвращено без исполнения.

В судебном заседании в ходе рассмотрения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы с поручением иной экспертной организации представитель ФИО1 пояснил, что автомобиль выбыл из владения истицы, однако доказательств осуществления восстановительного ремонта не представил.

Поскольку устранить имеющиеся сомнения путем осмотра поврежденного автомобиля не представляется возможным в связи с уклонением истицы от его предоставления, судебная коллегия пришла к выводу о принятии решения на основании представленных в материалы дела экспертных заключений.

Так, осмотрами, выполненными по направлению страховых компаний АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" 31 января и 27 февраля 2020 года соответственно, установлена необходимость проведения осмотра автомобиля в условиях СТО с разбором, от чего ФИО1, согласно представленным актам, отказалась.

Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО3, истица направила уведомления об организации осмотра поврежденного автомобиля: АО "АльфаСтрахование" - на 18 февраля 2020 года в 12.00 часов; ПАО СК "Росгосстрах" - на 28 февраля 2020 года.

Заключение независимого оценщика основано на акте осмотра транспортного средства от 18 февраля и 04 марта 2020 года, отчете о регулировке и диагностике углов установки колес от 18 февраля 2020 года. Однако ПАО СК "Росгосстрах" об осмотре, назначенном на 18 февраля, не извещалось; доказательств уведомления ответчиков об осмотре 04 марта материалы дела также не содержат.

При этом, независимый эксперт в мотивировочной части заключения в обоснование выводов трасологического исследования указывает на исследование места дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2019 года, однако оно выполнено без вызова участвующих лиц, без составления акта осмотра, в отсутствие соответствующих адресных привязок, позволяющих точно определить место ДТП, спустя более пяти месяцев с момента заявленного события. При этом независимый эксперт в качестве доказательства происшествия указывает на обломки ветвей дерева и кустарника, наличие и характеристики строительного мусора, местонахождение которых также не ясно.

При изложенных обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО3 не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не отвечает принципам достаточности и допустимости доказательств, в связи с чем не может быть учтено при разрешении вопроса о наступлении 03 октября 2019 года страхового случая и размере причиненного ФИО1 Материального ущерба.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически оценил заключения ООО "Орион" и ООО "ЭПБ "Гарант", поскольку они выполнены с учетом доказательства, не отвечающего признакам допустимости и достоверности - заключения независимого эксперта ИП ФИО3, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наступления страхового случая и размере восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу повторной экспертизы, поскольку дополнительных материалов для экспертного исследования сторонами не представлено и об их наличии не заявлено; возможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр истицей не доказана.

Кроме того, в заключении ООО "ЭКСО-НН", выполненном по инициативе финансового уполномоченного, экспертом установлено полное несоответствие контактных пар следоообразуещего и следовоспринимающего объектов-участников дорожно-транспортного происшествия в части общих и частных признаков следов от локально выступающих объектов следообразования, отсутствие единого механизма возникновения следов, на основании чего он пришел к категоричному выводу о несоответствии повреждений автомобиля "Mercedes-Benz Е200" заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент осмотра автомобиля, организованного ПАО СК "Росгосстрах" 28 февраля 2020 года, у ФИО1 в распоряжении имелся отчет о регулировке диагностике углов установки колес, составленный 18 февраля 2020 года в отсутствие представителей страховщиков, однако, данные документы, использованные независимым оценщиком, страховщикам представлены не были; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истица уклонилась от обязанности, возложенной на нее судом, и не предоставила на осмотр судебному эксперту поврежденный автомобиль без уважительных причин. На запрос судебного эксперта ООО "Орион" от представителя истицы 04 июня 2021 года поступило заявление о невозможности предоставления автомобиля в связи с его частичным ремонтом и продажей, однако соответствующие доказательства суду представлены не были; на сайте Госавтоинспекции по состоянию на 28 июня 2021 года информация о смене собственника отсутствовала; последняя запись содержит указание на владение с 19 июля 2019 года, что противоречит поступившему в суд заявлению.

Придя к выводу о злоупотреблении ФИО1 своим правом, и, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового события 03 октября 2019 года допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения и производных требований по договорам ОСАГО и ДСАГО не установил, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

По настоящему делу для правильного разрешения спора надлежало установить факт наступления страхового случая, объем повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, а также размер расходов на его восстановление.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая и размер расходов на восстановительных ремонта транспортного средства истца был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Поставив под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Материалы гражданского дела были возвращены в Краснодарский краевой суд без исполнения в связи с отказом судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в удовлетворении ходатайства эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ о продлении срока проведения повторной судебной экспертизы (т.3, л.д.324-325).

В отсутствие сведений о невозможности дачи заключения в связи с недостаточностью представленных материалов для формирования полных и категоричных выводов по поставленным перед экспертами вопросам, суд апелляционной инстанции, ограничившись формальным указанием на невозможность осмотра поврежденного автомобиля истца в связи с его продажей, уклонился от разрешения соответствующих вопросов.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости специальных познаний, однако, не получив экспертное заключение, при наличии различных выводов экспертов по факту наступления страхового случая признал собранные по делу доказательства достаточными и рассмотрел спор по существу.

Уклонение суда апелляционной инстанции от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мер к установлению или опровержению факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба не предпринял, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новее рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун