Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-8172/2023[88-14397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Чайковской ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, о признании выдела земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, о применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО32 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ФИО33 - ФИО34, возражения представителя ответчиков адвоката ФИО35 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО36 обратился с иском к ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 и ФИО45 о признании выдела земельного участка с кадастровым номером (КН) N, произведенного соответчиками в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с КН N, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, в границах землепользования реорганизованного с/х предприятия-колхоза "Ленинское Знамя" недействительным; признании недействительным договора купли-продажи выделенного земельного участка с КН N, заключенного 03.03.2022 между ФИО46 с остальными соответчиками; применении последствий недействительности сделки от 03.03.2022 в виде прекращения права собственности ФИО47. на земельный участок с КН N, площадью 210 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Морозовский район, в границах землепользования реорганизованного с/х предприятия-колхоза "Ленинское Знамя" с восстановлением права общей долевой собственности в размере 2/15 доли ФИО48, 2/15 доли ФИО49, 2/15 доли ФИО50 2/15 доли ФИО51, 2/15 доли ФИО52, 2/15 доли ФИО53 2/15 доли ФИО54 1/15 доли ФИО55. на земельный участок с КН N снятии с государственного кадастрового учета сведений о выделенном земельном участке с КН N, площадью 210 000 кв.м по вышеприведенному адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО56 указывал, что 23.11.2021 в газете "Наше время" N 351 им было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с КН N, расположенных по адресу Ростовская область, Морозовский район, в границах землепользования реорганизованного с/х предприятия-колхоза "Ленинское Знамя", заказчиком кадастровых работ выступил ФИО57

23.12.2021 от представителя одного из сособственников данного земельного участка ФИО58 - ФИО59 кадастровому инженеру ФИО60. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого остальным сособственникам земельного участка. В связи с подачей возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых ФИО61 земельных участков, по иску последнего решением Морозовского районного суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-186/2022, возражения ФИО62, поданные относительно размера и местоположения выделяемых ФИО63. земельных участков были признаны необоснованными.

Для продолжения кадастровых работ истец обратился к кадастровому инженеру ФИО64 который 21.04.2022 сообщил о невозможности продолжения их выполнения, поскольку согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества (ЕГРН) от 18.04.2022, выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с КН N с границами земельного участка с КН N

Участок сформирован по обстоятельствам публикации 07.12.2021 в газете "Наше время" N 365 извещения о согласовании проекта межевания земельного участка в счет земельной доли из исходящего земельного участка с КН N, расположенного по адресу: Ростовская область, Морозовский район, в границах землепользования реорганизованного с/х предприятия-колхоза "Ленинское Знамя", заказчиком кадастровых работ выступила ФИО65

Истец ФИО66 полагал, что в результате недобросовестных действий соответчиков на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН N при наличии спора о границах земельных участков. В силу положений закона препятствием для кадастрового учета земельного участка с КН N должен был являться, применительно к обстоятельствам данного дела, факт подготовки проекта межевания земельного участка и соответственно межевого плана, не соответствующих требованиям закона, поскольку проект межевания соответчиков не был согласован с ФИО67

В целях избежания судебного разбирательства на предмет обоснованности собственных возражений ФИО68 скрыла сведения о пересечении границ формируемого участка соответчиков с участком, процедуру выделения которого начал осуществлять ФИО69 С.А.

В дальнейшем, исходя из запрошенных выписок из ЕГРН между ФИО70. и соответчиками заключен договор купли-продажи выделенного земельного участка, площадью 210 000 кв.м, право собственности за ФИО71. зарегистрировано 03.02.2022.

При формировании земельного участка с КН N, кадастровый инженер не согласовал в соответствие с законом с истцом ФИО72 размер и местоположение данного земельного участка.

Представители истца считали, что способ защиты прав ФИО73 выбран правильно, у ответчиков нет доказательств нарушения им процедуры согласования границ земельных участков, есть решение суда, есть заключение эксперта о том, что границы земельного участка с к/н N пересекают границы согласно проекта межевания земельного участка, выполненного с целью выдела 6 земельных долей из участка с КН N от 23.12.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчики в лице своего представителя адвоката ФИО74 в иске ФИО75 просили отказать, указывая, что никаких возражений с его стороны на подготовленный ответчиками межевой план не было, процедура согласования выделения участка была полностью соблюдена, в связи с чем регистрация прав на выделенный участок была осуществлена правомерно.

В судебное заседание районного суда третьи лица - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, извещенные о времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. ФГБУ "ФКП Росреестра" представлен отзыв на иск, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года исковые требования ФИО76 были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО77. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что выдел земельного участка по инициативе ответчиков произведен в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку истец, как участник общей долевой собственности был лишен возможности ознакомиться с проектом межевания ответчиков, условно изготовленным 07.12.2021. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенного по заказу ФИО79 выдела земельного участка, поскольку он ранее заявленного ФИО78. обращения в газете опубликовал в той же газете свое извещение о согласовании своего проекта межевания выделяемых земельных участков.

Что касается ссылки судов на то, что ФИО80. не доказано, что зарегистрированное право собственности соответчика ФИО81 на спорный земельный участок нарушает права истца, поскольку выдел соответчиками земельного участка в счет причитающихся им долей не привел к уменьшению размера площади, приходящейся на идеальную долю истца и ФИО82 не лишен возможности выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей, без пересечения границ с земельным участком с КН N, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, то такой вывод постановлен судами в нарушение требований процессуального закона.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Представитель подателя жалобы ФИО83 - ФИО84 доводы кассационной жалобы в заседании кассационного суда поддержала в полном объеме, просив отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

Представитель ответчиков адвокат ФИО85 возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив принятые судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте кассационного суда в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колбасину С.А. принадлежит 13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН N по адресу: Ростовская область, Морозовский район, в границах землепользования реорганизованного с/х предприятия-колхоза "Ленинское знамя".

ФИО86, желая выделить земельный участок в счет своих земельных долей, заключил договор с кадастровым инженером Кива А.В. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, которым 23.11.2021 подготовлен межевой план, предполагающий образование шести земельных участков площадью 364 000 кв.м, за счет выдела из земельного участка N, и в тот же день в газете "Наше Время" N 351 (25760) опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков.

17.12.2021 на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Кива А.В, ФИО87 действующей на основании доверенности от 22.10.2021 в интересах ФИО88 в Морозовский отдел управления Росреестра по Ростовской области были направлены возражения относительно местоположения границ выделяемых ФИО89 земельных участков.

Решением Морозовского районного суда от 23.03.2022 исковые требования ФИО90 удовлетворены, возражения, поданные ФИО91 относительно размера и местоположения, выделяемых ФИО92 в счет своих долей земельных участков, признаны необоснованными.

Одновременно ФИО93. в интересах соответчиков также обратилась к кадастровому инженеру ФИО94 о подготовке межевого плана образования земельных участков путем выдела в счет принадлежащих им долей в праве общей собственности на земельный участок с КН N, в связи с чем последней в газете "Наше Время" (выпуск N 365 (25774) от 07.12.2021 размещено извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

На основании выписки из ЕГРН данный земельный участок, расположенный по адресу Ростовская область, Морозовский район, в границах землепользования реорганизованного с/х предприятия-колхоза "Ленинское Знамя" поставлен на кадастровый учет 27.01.2022 на основании заявления ФИО95 и межевого плана от 07.12.2021 при отсутствии возражений со стороны истца.

В настоящее время выделенный земельный участок с КН N принадлежит ФИО96. на праве собственности (регистрация в ЕГРН 03.02.2022).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.5, 13, 13.1 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на проект межевания земельных участков соответчиков, выделяемых в счет их земельных долей, возражений ФИО97 относительно размера и местоположения и границ в установленный законом срок не поступило, представленные в орган кадастрового учета сведения соответствовали требованиям земельного законодательства, а указанный земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет и последующая регистрация права собственности ФИО98 на данный объект недвижимого имущества осуществлены без нарушения требований закона.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Суды правомерно исходили из того, что в целях реализации права, предусмотренного ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ФИО99 имел возможность ознакомиться с проектом межевания земельных участков с КН N и подать свои возражения по этому проекту (также, как одним из ответчиков ранее заявлялись возражения по подготовленному в интересах истца проекту), однако он не воспользовался предусмотренным законом способом выразить свое несогласие с выделением спорного земельного участка, в результате чего земельный участок был поставлен органом кадастрового учета на кадастровый учет в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, кассационный суд считает, что суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, при совершении ответчиками действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей.

Доводы жалобы о том, что ФИО100, как участник общей долевой собственности был лишен возможности ознакомиться с проектом межевания ответчиков, условно изготовленным 07.12.2021, из чего следует, что выдел земельного участка по заказу ФИО101 произведен в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" представляются несостоятельными, поскольку извещение о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей ответчиков было размещено в газете "Наше Время" (выпуск N 365 (25774) от 07.12.2021.

Наличие спора в отношении проекта межевания земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с КН N, осуществлявшегося в интересах ФИО102. не препятствовало истцу заявить свои возражения в отношении проекта ответчиков со ссылкой на данные обстоятельства.

Вместе с тем судами обоснованно учитывалось, что возражений в отношении межевания спорного земельного участка истцом заявлено не было и предметом судебного спора они не являлись.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. (пункт 12 статьи 13.1 Закона).

Таким образом, в случае, если в течение установленного Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" срока в адрес кадастрового инженера или уполномоченного органа возражения по проекту межевания не поступят, такой проект будет считаться согласованным и являться основанием для выдела соответствующего доле земельного участка.

В случае, если в адрес либо кадастрового инженера, либо уполномоченного органа в установленные сроки будут направлены возражения по проекту межевания, вопрос о его согласовании должен рассматриваться в судебном порядке в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Учитывая указанные нормы закона, процедура выдела земельного участка в счет земельных долей заканчивается, а земельный участок считается образованным после постановки его на государственный кадастровый учет.

В соответствии с ч.ч. 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Сама по себе публикация кадастровым инженером извещения о проведении согласования межевания земельных участков и споры относительно обоснованности возражений на данные проекты непосредственно не влекут правовых последствий в виде создания или прекращения гражданских прав и обязанностей. Межевой план является обязательным документом для совершения действий по кадастровому учету, который не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не предоставляет каких-либо прав и обретает свою действительность по результатам соблюдения иных условий процедуры выделения участка.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

По смыслу закона, сам по себе подготовленный и опубликованный проект межевания выделяемого земельного участка достаточным основанием для завершения процедуры его выделения не является.

Более того, в случае выдела земельного участка в счет земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выдела земельного участка.

Ответчиками также как и истцом избран способ выдела земельного участка в счет своих земельных долей путем изготовления проекта его межевания, подготовленного кадастровым инженером, размер и местоположение границ которого подлежат обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Из материалов гражданского дела следует, что каких-либо возражений относительно местоположения и размера выделяемого соответчиками земельного участка от истца ФИО104 не поступило.

Доводы жалобы о неправомерности произведенного по заказу ФИО103. выдела земельного участка, поскольку ФИО105 ранее заявленного ФИО106 обращения в газете опубликовал в той же газете извещение о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков, кассационный суд считает несостоятельными, так как преимущественного права выдела доли земельного участка за лицом, известившем о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ранее соответчиков, действующее законодательство не закрепляет, при этом защита интересов участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения осуществляется путем направления возражений в отношении намерений иных собственников выделить свою долю, что истцом своевременно сделано не было.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что зарегистрированное право собственности соответчика ФИО107 на спорный земельный участок, нарушает права истца, поскольку выдел соответчиками земельного участка в счет причитающихся им долей привел к уменьшению размера площади, суды обоснованно исходили из того, что факт нарушения ответчиком прав истца ФИО108 не доказан, поскольку выдел соответчиками земельного участка в счет причитающихся им долей не привел к уменьшению размера площади, приходящейся на идеальную долю истца, в связи с чем последний не лишен возможности выделить земельный участок в счет принадлежащих ему долей, без пересечения границ с земельным участком с КН N, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Судебная коллегия областного суда, правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран неправильный способ защиты права путем заявления требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные земельные участки, исключении сведений из ЕГРН, поскольку законом такое право защиты подлежит реализации с соблюдением положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, доводы подателя жалобы, направленные на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений, в связи с чем признаются кассационным судом несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов. По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательной стороны спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и к компетенции суда кассационной инстанции не относятся (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на верном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия кассационного суда

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО109 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: