Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8304/2023[88-14819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Дубовскому товариществу собственников недвижимости "Механизатор" об отмене решений общего собрания, признании недействительными результатов опроса, по кассационной жалобе ФИО11. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи при поддержке Дубовского районного суда Волгоградской области объяснения истца ФИО12 возражения председателя правления Дубовского ТСН "Механизатор" Цой Л.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ДТСН "Механизатор" об отмене решений общего собрания членов ТСН, признании недействительными результатов учитывавшегося заочного опроса (заочной части проведенного собрания).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 08 января 2022 года ДТСН "Механизатор" было проведено общее собрание членов. Считает, что его права, как члена ДТСН, на проведенном общем собрании и при последующем проведении дополнительного "опроса" в отношении заочной части собрания были нарушены в части получения достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и права управления делами товарищества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд отменить решения по п.п. 1, 2, 4 повестки дня общего собрания ДТСН "Механизатор" от 08 января 2022 года; признать, что результаты заочного опроса не являются результатами очного-заочного голосования общего собрания ДТСН "Механизатор" от 08 января 2022 года.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил также отменить п. 7 решения общего собрания ДТСН "Механизатор", проведенного 26 июня 2022 года.

Ответчик в лице председателя правления ДТСН "Механизатор" Цой Л.Н, просил отказать в удовлетворении исковых требований, считал, что собрание и предшествовавший ему опрос проводились в соответствии с требованиями закона.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов истца.

В кассационной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что в законе содержится прямой запрет на рассмотрение общим собранием вопросов, если отчет не был опубликован за семь дней до собрания. В решениях судов обеих инстанций нет никакого упоминания о фактах, изложенных в иске, данные факты не проверены на предмет соответствия п. 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Принимая и обосновывая свое решение, суд первой инстанции исходил из норм недействующего закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", тогда как этот закон утратил свою силу 31.12.2018, а ссылки на положения действующего закона в решении суда отсутствуют.

Истец также указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о принятии измененных (уточненных) исковых требований, в котором содержались дополнительные мотивы в обоснование незаконности оспариваемых им решений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО15 доводы кассационной жалобы поддержал, просил вступившие в законную силу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Представитель ДТСН "Механизатор" Цой Л.Н. возражала против кассационной жалобы по доводам ранее направлявшихся письменных возражений, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

По общему правилу, установленному в п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если решение принято при отсутствии необходимого кворума, оно ничтожно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 года в газете "Сельская новь" было опубликовано объявление, что 08 января 2022 года состоится общее собрание садоводов ТСН "Механизатор", в повестку дня включены: отчет КРС за 2021 год; отчет председателя правления о проведенной работе по итогам 2021 года; рассмотрение и утверждение сметы расходов на 2022 год с утверждением размера членских взносов и сроков оплаты.

11 июня 2022 года в газете "Сельская новь" опубликовано объявление, что 26 июня 2022 года состоится внеочередное общее собрание, в повестку дня включен, в том числе п. 7 - утверждение сметы расходов на 2022 год с утверждением размера членских взносов.

08 января 2022 года состоялась очная часть собрания членов и индивидуальных садоводов ДТСН "Механизатор", по результатам которого по п.1 принят к сведению отчет о финансовой деятельности КРК за 2021 год (проголосовали за - 34 человека, против - 2 человека, 2 - воздержались); по п. 2 отчет председателя правления ДТСН "Механизатор" признан удовлетворительным и принят к сведению (за проголосовали - 36 человек, против - не проголосовали, воздержались - 2 человека); по п. 4 утверждена смета расходов на 2022 год с утверждением размера членских взносов и сроков оплаты (за проголосовали - 33 человека, против - не голосовали, воздержались - 5 человек).

По результатам заочного голосования по п.1 (проголосовали за - 169 человек, против - 2 человека, воздержались - 3); по п. 2 (за проголосовали - 169 человек, против - 2, воздержались - 3); по п. 4 утверждена смета расходов на 2022 год с утверждением размера членских взносов и сроков оплаты (за проголосовали - 169 человек, против - 2, воздержались).

Следовательно, при том, что в составе членов СНТ по материалам дела числилось 326 участников, при участии в собрании самого истца необходимый кворум имелся и порядок принятия решений нарушен не был.

26 июня 2022 года состоялось очная часть собрания членов и индивидуальных садоводов ДТСН "Механизатор", в том числе: по п. 7 увеличение сметы расходов на 2022 год в размере 1000 рублей с участка (за проголосовали - 71 человек, против - не голосовали, воздержался 1 человек, 1 - не голосовал).

По проведенному в заочной форме голосованию с 26.06.2022 по 20.07.2022 за - проголосовало 74, против - 14, воздержалось - 8, не голосовало - 3.

Таким образом, и по решению данного вопроса кворум имелся и порядок принятия решений нарушен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Дубовский районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, исходил того, что нарушений требований закона по созыву и проведению общих собраний не установлено, при этом решения общего собрания членов некоммерческого объединения могут приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Кибилов Д.В. являлся членом ДТСН "Механизатор", что подтверждается выданной ему 20 апреля 2015 года членской книжкой садовода, ему на праве собственности принадлежит садовый участок 341, расположенный в ДТСН "Механизатор", истец участвовал в проведении собраний и безотносительно его голосования, его голос по правилам п. 4 ст. 181.4 ГК РФ на результаты принятия решений не влиял и существенных неблагоприятных последствий для него не имел.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Выводы судов об отсутствии нарушений закона при созыве, проведении и принятии решений общих собраний, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в мотивировочной части решения о созыве общего собрания ссылается на Федеральный закон от 15.04.1998 N66-ФЗ, который действовал до 01.01.2019, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ошибочно указанная норма права не противоречит соответствующим положениям ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылки на непринятие уточненных исковых требований безотносительно обоснованности действий председательствующего в заседании суда первой инстанции фактически связывались с необходимостью оценки дополнительных доводов истца о незаконности проведенных собраний (порядке проведения заочной части собраний), учитывались судом второй инстанции и на законность разрешения спора по существу не влияли.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя, занимаемой им в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению его доводов и к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, при том, что согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу, принимать новые доказательства и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: