Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9264/2023[88-15801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 об обращении взыскания на земельный участок, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ИКПК "Свой дом" к ФИО15 об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение, по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы истца ФИО17 - ФИО18, судебная коллегия

установила:

ФИО19. обратился в суд с настоящими требованиями к ФИО20 обращении взыскания на земельный участок и находящееся на нем помещение, в обоснование которого указывал, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.03.2019 был удовлетворен его иск к ответчику о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО21 в его пользу взыскана сумма основного долга в размере 1 250 000 руб, проценты по займу по состоянию на 19.03.2019 в размере 1 457 805 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.03.2019 в размере 136 823, 63 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 423 руб.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 14.05.2019 N NИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 19.03.2019, о взыскании с ответчика 2 867 051 руб. В связи с тем, что обязательство должником не исполнено, истец просил суд обратить взыскание на находящийся в собственности должника ФИО22. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 230 кв.м, кадастровый номер (КН) N, и помещение площадью 50, 5 кв.м, КН N, расположенное на данном земельном участке.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года исковые требования ФИО23 были удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО24, путем его продажи с публичных торгов.

Ипотечный кредитный потребительский кооператив "Свой дом", ссылавшийся в т.ч. на наличие у него собственных неисполненных требований по исполнительным производствам к ответчику, 28.02.2020 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2021 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы КПК "Свой дом" судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию деле третьего лица КПК "Свой дом", которым впоследствии были заявлены самостоятельные требования к ФИО25 об обращении взыскания на недвижимое имущество: находящийся в собственности должника ФИО26. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 230 кв.м, КН N N, и расположенное на нем жилое помещение площадью 50, 5 кв.м, КН N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2022 решение Азовского городского суда Ростовской области от 18.10.2019 отменено.

Исковые требования ФИО27 к ФИО28. об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО29 путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1 954 000 рублей, а жилого помещения - в размере 330 000 рублей.

Взысканы с ФИО30 пользу ФИО31 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований третьего лица - ИКПК "Свой дом" к ФИО32 об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: "адрес", отказано.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.04.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 октября 2019 года отменено.

Исковые требования ФИО33 и ИКПК "Свой дом" к ФИО34 об обращении взыскания на земельный участок и жилое помещение удовлетворены.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на нраве собственности ФИО35 путем продажи его с публичных торгов с установлением той же начальной продажной стоимости.

С ФИО36 в пользу ФИО37 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и в пользу ИКПК "Свой дом" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО38. по доверенности ФИО39 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на несогласие с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагает, что права ИКПК "Свой дом" по делу не были нарушены.

Считает, что для дела имело значение определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 по делу N 8Г-5985/2021, которым в удовлетворении исковых требований ИКПК "Свой дом" о признании права собственности на спорный земельный участок было отказано, ввиду чего у ИКПК "Свой Дом" отпали первоначальные основания для вступления в настоящее дело по исковому заявлению ФИО40. к ФИО41 об обращении взыскания на имущество.

На момент рассмотрения искового заявления ФИО42 об обращении взыскания на имущество ФИО43 право собственности на имущество было зарегистрировано за ФИО44 и права ИКПК "Свой дом" никаким образом не нарушались, ввиду чего у ИКПК "Свой дом" отсутствовало право на вступление в дело с заявлением самостоятельных требований.

Доводы ИКПК "Свой дом" о том, у ФИО45. перед ними имеется задолженность и вступившие в законную силу решения Азовского городского суда о взыскании с ФИО46 денежных средств являются ошибочными, поскольку наличие данных решений судов, по мнению заявителя, не может ни коем образом повлиять на исполнение решения суда по иску ФИО47 об обращении взыскания на имущество ФИО48

Довод о наличии исполнительного производства в пользу ИКПК "Свой дом" также не влияет на вынесение и исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ИКПК "Свой дом".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО49. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, при этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив кассационную жалобу и поступившие на нее возражения, в пределах содержащихся в них доводов (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), кассационный суд приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ипотечный кредитный потребительский кооператив "Свой дом", привлеченный к участию в деле апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2021, обратился в суд с самостоятельными требованиями, в обоснование которых в т.ч. указывал, что вступившими в законную силу решениями Азовского городского суда Ростовской области с Маренича Р.В. в его пользу также взыскан ряд денежных сумм, исполнительные листы в отношении которых также находятся на исполнении в ФССП России и исполнение по которым до настоящего времени не осуществлено.

Разрешая спор, судом было установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 14.05.2019 N NИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 19.03.2019 о взыскании с ФИО50. в пользу ФИО51 денежной суммы в размере 2 867 051 руб.

Помимо этого решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N 2-718/2019 с ФИО52 в пользу ПК "Свой дом" взыскано 2 960 876, 70 руб, а также судебные расходы. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N-ИП от 12.07.2019.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу N 2-2396/2019 с ФИО53 в пользу ПК "Свой дом" взыскано 2 041 913 руб, а также судебные расходы. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N-ИП от 25.10.2019.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N 2-325/2020 с ФИО54 в пользу ПК "Свой дом" взыскано 3 347 945, 13 руб, а также судебные расходы. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N-ИП от 06.07.2020.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N 2-248/2020 с ФИО55 в пользу ПК "Свой дом" взыскано 1 854 695, 86 руб, а также судебные расходы. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N-ИП от 06.10.2020.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу N 2-185/2021 с ФИО56 в пользу ПК "Свой дом" взыскано 208 777, 09 руб, а также судебные расходы. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N-ИП от 05. 04.2021.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.03.2021 по делу N 2-2382/2021 с ФИО57В. в пользу ПК "Свой дом" взыскано 800 520, 81 руб, а также судебные расходы. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N-ИП от 03.06.2021.

Все вышеуказанные судебные акты также вступили в законную силу и ответчиком не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, с учетом указаний, изложенных в определении кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года, правомерно руководствуясь ст.ст. 24, 446 ГПК РФ, ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", отменил решение городского суда, как принятое с нарушением норм права, и принял по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований как истца ФИО58 так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ИКПК "Свой дом".

Суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что как ФИО59 так и ИКПК "Свой дом" имеют равной законной силы судебные акты о взыскании с ФИО60 различных денежных сумм, исполнительные производства по которым не окончены. При этом тот факт, что решение суда в пользу ФИО61 вынесено на один день раньше первого из решений суда в пользу ИКПК "Свой дом", и то, что ФИО62 первым обратился в суд по вопросу об обращении взыскания на имущество должника, правом данного взыскателя на первоочередное удовлетворение его требований не наделяют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанций судебным актом и полагает что, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

На основании ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.к. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца (или обеспечивает, как в настоящем деле, исполнение его требований на тех же условиях, что и в отношении первоначального взыскателя).

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку вопрос о возможности обжалования соответствующего определения суда апелляционной инстанции от 10.11.2021 был предметом оценки суда кассационной инстанции, которым определением от 13.12.2021 в принятии соответствующей кассационной жалобы ФИО63 было отказано.

Таким образом, безотносительно отпадения первоначальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам положений главы 39 ГПК РФ привлечение ИКПК "Свой дом" к участию в деле в качестве третьего лица также наделяло его правом на заявление самостоятельных требований на предмет спора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ИКПК "Свой дом" оснований для первоначального вступления в дело, в связи с отказом в удовлетворении ранее поданного иска о признании права собственности на спорный земельный участок являются необоснованными, т.к. такой отказ в переходе права собственности на спорное имущество, в любом случае не исключал наличия у ФИО64 самостоятельных долговых обязательств перед ИКПК "Свой дом" и не лишал данного взыскателя, обладающего равными с ФИО65. правами, на исполнение судебных актов за счет обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Установив названные обстоятельства, суд второй инстанции сделал верный вывод о необоснованности довода истца о наличии обстоятельств, исключавших возможность удовлетворения требований второго взыскателя.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рамках настоящего гражданского дела взыскателями заявлены аналогичные требования об обращении взыскания на имущество должника и то обстоятельство, что ИКПК "Свой дом" иск заявлен позже, после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поводом к отказу в его удовлетворении являться не может.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае судом были верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных исковых требований, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Подробные выводы суда второй инстанции со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО66 и ИКПК "Свой дом".

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя, основанное на ошибочном толковании норм материального права, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по приводимым истцом доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО67 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: