Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 16-5508/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Боровик Галины Станиславовны на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 18 июля 2022 г., решение заместителя начальника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 9 августа 2022 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2022 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 10 января 2023 г., вынесенные в отношении Боровик Галины Станиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 9 августа 2022 г, решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2022 г. и решением судьи Иркутского областного суда от 10 января 2023 г, Боровик Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Боровик Г.С. просит на отмене актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО9, ФИО10, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Боровик Г.С. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, возражений на жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2022 г. в 10 часов 45 минут Боровик Г.С, управляя транспортным средством Suzuki Jimmy, государственный регистрационный знак N, в районе дома N134/1 по ул. Лермонтова в г. Иркутске, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Mazda СХ-5, государственный N, под управлением ФИО11, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела должностные лица ГИБДД и согласившиеся с ними судьи нижестоящих судов дали правильную оценку и обоснованно признали Боровик Г.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на действия аварийного комиссара (отдельный опрос участников дорожно-транспортного происшествия, неоглашение участникам содержания протоколов опроса других участников, от участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12 не истребованы доказательства причин торможения его транспортного средства) как процессуальные нарушения по делу, повлиявшие на установление обстоятельств дела, несостоятельны, опровергаются материалами дела, согласно которым все существенные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были установлены по представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД при рассмотрении дела нарушены процессуальные права заявителя, опровергаются материалами дела, согласно которым заявитель Боровик Г.С. высказала своё несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении, копию протокола получила лично, от подписания процессуальных документов отказалась. Каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не установлено, заявителем данное обстоятельство не подтверждено.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции заявителю не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Боровик Г.С. положений указанных норм. То обстоятельство, что Боровик Г.С. не подписала документ, об обратном не свидетельствует. Факт отказа от подписи зафиксирован в протоколе (л.д. 16 административного материала N).

Отсутствие потерпевшего при рассмотрении жалоб Боровик Г.С. в судебных инстанциях не свидетельствует о нарушениях, допущенных при рассмотрении жалоб заявителя. Каждый участник производства по делу об административном правонарушении вправе выбрать способ реализации своих процессуальных прав, что гарантируется ему действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что в показаниях потерпевшего имеются признаки лжесвидетельства, поскольку им не представлены доказательства причин торможения транспортного средства, несостоятелен, о соблюдении Боровик Г.С. Правил дорожного движения не свидетельствует. Факт лжесвидетельства в рамках производства по делу не установлен, какими-либо объективными доказательствами со стороны заявителя не подтвержден.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с тем, что показания свидетеля ФИО13 - пассажира транспортного средства под управлением Боровик Г.М, об обстоятельствах столкновения транспортных средств, отвергнуты районным судом, несостоятельны. Из показаний ФИО14 не следует, что Боровик Г.С. выполнила требования п. 9.10 Правил. К тому же, принимая решение, судья районного суда оценивал совокупность имеющихся в деле доказательств на предмет их допустимости и достаточности.

Указание заявителем о том, что судьей областного суда дело рассмотрено без ее участия, не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела. Согласно материалам дела, заявитель была уведомлена о дате и времени рассмотрения путем направления почтовой корреспонденции по адресу проживания (л.д. 72). Почтовый конверт возвращен отправителю 16 декабря 2022г. ввиду истечения срока хранения после неудачной попытки его вручения адресату (л.д.75). Неполучение почтового отправления является распоряжением Боровик Г.С. своими правами по своему усмотрению. При этом, как следует из материалов дела, в судебном заседании участвовал защитник заявителя. Не нашло своего подтверждения и заявление Боровик Г.С. о том, что факт ее отсутствия в судебном заседании состоявшимся по жалобе в областном суде не нашел своего отражения в судебном решении. В обжалуемом судебном акте имеется указание на то, что и заявитель, и потерпевшие, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Вопреки доводам заявителя защитник участвовал в рассмотрении дела областным судом на основании ордера, дающего право на такое участие. У судебных инстанций не было оснований и заявителем не представлено, что защитник действовал вопреки интересам Боровик Г.С.

Указание заявителем на то, что потерпевшим был пропущен срок технического осмотра его транспортного средства, что могло стать причиной дорожно-транспортного происшествия, какими-либо объективными данными не подтверждено, во всяком случае не свидетельствует о невиновности Боровик Г.С. в нарушении Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом и судьями нижестоящих судов в порядке, установленном ст.ст. 30.6 - 30.9КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Боровик Г.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Боровик Г.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 -4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 18 июля 2022 г, решение заместителя начальника ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 9 августа 2022 г, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2022 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, жалобу Боровик Г.С. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева