Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 16-5719/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Бенецкого Олега Леонидовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Абакана Республики Хакасия от 3 июня 2023 г. и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2023 г., вынесенные в отношении Бенецкого Олега Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 г. Абакана Республики Хакасия от 3 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2023 г, Бенецкий О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бенецкий О.Л. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Бенецкого О.Л. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 6 мая 2023 г. в 1 час 46 минут в г. Абакане Республики Хакасия на ул. Хакаской, д. 26а он, управляя автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С выводами мирового судьи о виновности Бенецкого О.Л. согласился судья городского суда.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Согласно пп. "б" п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. N 933н (далее - Порядок), наличие алкоголя у обследуемого в ходе медицинского освидетельствования устанавливается путем исследования выдыхаемого воздуха.

Пунктом 11 Порядка установлено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из представленного в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1344 от 6 мая 2023г. (л.д.5) следует, что при первом исследовании выдыхаемого Бенецким О.Л. воздуха техническое средство изменения показало концентрацию абсолютного этилового спирта 0, 81 мг/л. Сведения второго результата исследования выдыхаемого воздуха в п. 13.2 акта отсутствуют, причины тому не указаны, из пояснений врача (как они приведены в постановлении мирового судьи) также не следуют.

При этом судья городского суда в противоречие условиям исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, установленным п. 11 Порядка, сослался на соблюдение по настоящему делу указанного пункта Порядка, что вызывает сомнения в исследовании материалов дела.

Из смысла и содержания судебных актов и приведенных в постановлении мирового судьи показаний врача, освидетельствовавшего Бенецкого О.Л, следует, что основанием для медицинского заключения и выводов судебных инстанций об отказе Бенецкого О.Л. от прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ последнего от сдачи биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования.

Однако при этом не учтено, что отбор биологического объекта (мочи), согласно п.п. "в, г" п. 4 Порядка производится с целью определения в нем наличия психоактивных веществ и исследования уровня психоактивных веществ. Из обстоятельств дела, клинических признаков состояния Бенецкого О.Л, приведенных в деле, не усматривается оснований для сдачи им биологического объекта, из пояснений врача, проводившего медицинское освидетельствование, они также не следуют, что судебные инстанции оставили без внимания.

При таких условиях выводы судебных инстанций об отказе Бенецкого О.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вызывают сомнения.

Ошибки, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, не были устранены городским судом в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, что повлекло необъективное судебное разбирательство и незаконность судебных актов.

Изложенное не соответствует требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела; установлении всех существенных обстоятельств события.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Бенецкого О.Л. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Абакана от 3 июня 2023 г. и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 августа 2023 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 г. Абакана Республики Хакасия.

Судья С.Н. Булычева