Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 16-5838/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу решение Томского областного суда от 18 августа 2023г., вынесенное в отношении должностного лица Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска - члена комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности Косиновой Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Безбородовой М.А. от 3 мая 2023г. N070/04/7.32.4-388/2023 должностное лицо Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска - член комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности Косинова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Решением Советского районного суда г.Томска от 20 июля 2023г, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 18 августа 2023г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Безбородова М.А. просит решение областного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Косинова С.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения Косиновой С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица о несоблюдении порядка и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленных статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в необоснованном принятии решения о допуске участия в аукционе "данные изъяты".

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, судебные инстанции исходили из того, что основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, у должностного лица УФАС по Томской области отсутствовали. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ. Допущенное должностным лицом УФАС по Томской области нарушение процессуальных требований являлось существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы судебных инстанций и принятые ими судебные акты основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из прямого толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует одно из обязательных условий для применения положений данной статьи, а именно должно быть впервые совершено правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к мероприятиям с взаимодействием с контролируемым лицом относятся в том числе плановые и внеплановые проверки соблюдения законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено антимонопольным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а по итогам рассмотрения заявления гражданки ФИО8.

На основании изложенного, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Несогласие заявителя с оценкой установленных областным судом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Однако оснований для вывода о том, что на стадии рассмотрения дела судебными инстанциями по делу было допущено такое нарушение, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Томского областного суда от 18 августа 2023г, вынесенное в отношении должностного лица Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска - члена комиссии по проведению аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности Косиновой Светланы Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Безбородовой М.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина