Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 16-5845/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Андреева Дениса Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2023 г., вынесенные в отношении Андреева Дениса Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 2 ноября 2022 г. Андреев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 25 января 2023 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2023 г, Андреев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Андреев Д.О. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2022 г. в 23 часа 40 минут в г. Новосибирске на ул. Т. Снежиной, д. 43 Андреев Д.О, управлявший транспортным средством, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Андрееву Д.О. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения Андреев Д.О. направлен на медицинское освидетельствование. Однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Андрееву Д.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых было обеспечено.

С учетом вышеуказанного Андреев Д.О. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в протокол по делу об административном правонарушении внесены изменения в виде исправления даты события и недостоверности подписей понятых, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении, выданной Андрееву Д.О. (л.д. 71) и пояснениями понятых, были предметом судебного исследования и оценки, не соответствует материалам дела. Так, опрошенные в качестве свидетелей в судебных заседаниях, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что подписи принадлежат им (л.д. 72, 73), также информация об этом содержится на диске с аудиозаписью судебного заседания, приобщенного к материалам дела по ходатайству защитника Андреева Д.О. (л.д. 72, 73). Понятыми указано, что сотрудниками ГИБДД права, предусмотренные действующим законодательством, Андрееву Д.О. разъяснялись, указанные факты подтверждены и инспектором ГИБДД ФИО8 опрошенным в качестве свидетеля (л.д. 33, 73). Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи, что содержание протокола об административном правонарушении совпадает с копией протокола, выданной Андрееву Д.О.

То обстоятельство, что понятые не помнят некоторые обстоятельства ввиду прошедшего срока с момента события правонарушения, не ставит под сомнение законность применения мер обеспечения производства в отношении Андреева Д.О, осуществленных в их присутствии.

Факт управления заявителем транспортным средством был также подтвержден показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 33, 73) и видеозаписью, имеющейся в материалах дела (файл: N, тайм код: "данные изъяты") (л.д. 22).

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не представлялись, не имели нагрудных знаков, не является основанием для признания состоявшихся по делу судебных актов незаконными, о незаконности действий или нарушении порядка процессуального производства должностными лицами не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование заявителю не вручалась опровергается материалами дела; в соответствующей строке указанного процессуального документа стоит подпись Андреева Д.О. о получении копии документа (л.д. 5). Тот факт, что на видеозаписи нет момента вручения копии процессуальных документов не свидетельствует о допущенных сотрудниками нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу, требование о видеофиксации процесса вручения копий документов в действующем законодательстве не содержится.

Опровергается материалами дела утверждение о том, что понятым не были разъяснены обстоятельства, совершенного Андреевым Д.О. административного правонарушения, суть процессуальных действий, в частности, письменными объяснениями понятых (л.д. 9, 10). Кроме того, в ходе судебных заседаний понятые ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что информация об обстоятельствах административного правонарушения до них была доведена должностным лицом.

Указание заявителем на то, что достоверно установить, что процедура привлечения Андреева Д.О. к административной ответственности была проведена в соответствии с действующим законодательством невозможно ввиду отсутствия звука на видеозаписи, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу судебных актов. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае присутствие понятых было обеспечено.

Доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в действиях Андреева Д.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Андреева Д.О, не имеется.

Постановление о привлечении Андреева Д.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Андреева Д.О. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Андреева Д.О.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 14 июня 2023 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева