Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 16-6025/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Поморцева Н.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Мариинска Кемеровской области от 21 марта 2014 г., вынесенное в отношении Поморцева Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Мариинска Кемеровской области от 21 марта 2014 г, Поморцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе заявитель просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

Ходатайство Поморцева Н.А. о рассмотрении жалобы с его участием путем использования систем видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (N 5-266-2014) в отношении Поморцева Н.А. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Поморцева Н.А. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 5 марта 2014 г. в 01 час. 50 мин. в районе дома N 9 на ул. Водопроводная в г. Мариинске Кемеровской области, водитель Поморцев Н.А. в нарушение пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние Поморцева Н.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Поморцева Н.А. к административной ответственности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Поморцев Н.А. обжаловал вступившее в законную силу постановление мирового судьи спустя девять лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, при том, что согласно сведениям мирового судьи, дело об административном правонарушении уничтожено, не позволяет непосредственно исследовать материалы дела при рассмотрении данной жалобы. Установить наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта невозможно.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Поморцев Н.А. присутствовал, с инкриминируемым ему деянием был согласен.

Не является основанием к отмене по существу верного судебного акта довод жалобы о том, что Поморцев Н.А. не понимал последствий такого согласия, поскольку указанное не повлияло на суть вмененного ему административного правонарушения, изменение квалификации его действий или объема вмененного противоправного деяния, не повлекло.

Ссылка в жалобе на отсутствие сведений о задержании транспортного средства и сведений об оплате эвакуатора, а также довод о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждает нахождение Поморцева Н.А. в состоянии опьянения, не исключают вину Поморцева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил (действовавших на момент совершения административного правонарушения) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, то обстоятельство, что заявитель прошел освидетельствование на месте, результаты которого были в пределах допустимой нормы, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования не свидетельствует, выводы о виновности Поморцева Н.А. в инкриминируемом ему деянии, не опровергает.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения Поморцева Н.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в пределах срока давности.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Мариинска Кемеровской области от 21 марта 2014 г, вынесенное в отношении Поморцева Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Поморцева Н.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер