Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 16-6121/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Хрипливца Феликса Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 февраля 2023 г., решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023 г., вынесенные в отношении Хрипливца Ф.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 февраля 2023г, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023г, Хрипливец Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев..

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, ссылаяь на незаконность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Хрипливец Ф.А, 18 января 2023 г. в 20 час. 10 мин, в г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 137 Д, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "GEELY MK" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, водителю Хрипливцу Ф.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Хрипливец Ф.А. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Хрипливца Ф.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве - 0, 49 мг/л, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования, с которым Хрипливец Ф.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте, (л.д. 5).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом уполномоченного должностного лица, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Хрипливца Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Утверждение заявителя о том, что Хрипливец Ф.А. управлял транспортным средством в трезвом состоянии опровергается первоначальными объяснениями Хрипливца Ф.А, зафиксированные на видеозаписи, из которых следует, что он на работе выпил алкогольные напитки и поехал домой, объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6 который пояснил, что после совершения ДТП при общении с водителем Хрипливцом Ф.А. почувствовал от него запах алкоголя, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД, установившего обстоятельства правонарушения (л.д. 7, 9-10).

Из видеозаписи и представленных доказательств следует, что на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, Хрипливец Ф.А. согласился, перед освидетельствованием, инспектор продемонстрировал алкотестер. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования, с которым Хрипливец Ф.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте, (л.д. 5).

Представленная видеозапись обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Ходатайство защитника о вызове и допросе должностного лица, составившего протокол, судом рассмотрено, обоснованно отклонено, по основаниям, изложенным в определении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Хрипливцом Ф.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств по делу, не противоречащих друг другу.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не опровергают представленные в дело доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, основанием для отмены вынесенных судебных актов, не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Хрипливца Ф.А. в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 27 февраля 2023г, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2023г, вынесенные в отношении Хрипливца Ф.А, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Хрипливца Ф.В. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева