Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 16-6165/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО14 на вступившее в законную силу решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023г, вынесенное в отношении Иванюка Сергея Николаевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29 мая 2023г, Иванюк С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023г постановление мирового судьи судебного участка N24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 26 мая 2023г, указано ошибочно, поскольку мотивированное постановление изготовлено 29.05.2023г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 в отношении Иванюка С.Н. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе потерпевший ФИО15. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Иванюк С.Н. представил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 09.09.2022г около 18:00часов, Иванюк С.Н, находясь в районе дома, расположенного в г. Енисейск-4, ДОС 11, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками в область головы ФИО16, при этом попав только один раз в область затылка, два удара, промахнулся, после чего нанес не менее двух ударов ногою по ногам ФИО35, причинив в результате побоев физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ.

Изложенное явилось основанием для привлечения Иванюка С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление и прекратил производство по делу.

Потерпевший настаивает на наличии доказательств по делу, приводит доводы о том, что районным судом они не были исследованы в совокупности, что привело к неправильному принятию решения.

Доводы потерпевшего не могут быть признаны обоснованными, ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Иванюку С.Н. вменено нанесение потерпевшему одного удара кулаком в голову в область затылка и не менее двух ударов ногою по ногам ФИО17. Мировым судьей были исключены из объема вмененного состава нанесение не менее двух ударов по ногам потерпевшего.

В заявлении о привлечении к административной ответственности Иванюка С.Н. потерпевший указал на причинение ему побоев, от которых он испытал физическую боль, (л.д.5).

Из письменных объяснений ФИО18 от 12.09.2022г следует, что в результате произошедшего конфликта Иванюк С.Н. нанес ему кулаками обеих рук три удара в область головы, точнее затылка с правой части, (л.д.6). О том, что потерпевшему были нанесены удары по ногам указано только в объяснениях от 12.10.2022г, (л.д.9).

Из объяснений ФИО19, ФИО20 ФИО21, а также показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что они не видели нанесения ударов Иванюком С.Н. ФИО22.

Из письменных объяснений ФИО23. следует, что он видел, что между Иванюком С.Н. и ФИО24. произошел конфликт, в ходе которого Иванюк накинулся на ФИО25 и стал наносить удары руками, ФИО26 стал отмахиваться каном, (л.д.8). Куда конкретно наносились удары в объяснениях не указано. При допросе свидетеля ФИО27. в судебном заседании, он пояснил, что Иванюк в ходе конфликта накинулся на ФИО36, но удалось ли ему нанести удары, он не знает, т.к. этого не видел, (л.д.75).

Из заключения эксперта N N от 04 ноября 2022г следует, что на экспертизу были представлены медицинская карта стационарного больного N N из "данные изъяты" медицинская карта амбулаторного больного N N из "данные изъяты" на имя ФИО28. Установлено, что из медкарты N N следует, что имело место самообращение в приемный покой 10.09.2022г, "данные изъяты". "данные изъяты". 11.09.2023 7:00 больной от дальнейшего стационарного лечения и обследования отказался. Выписан. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод: согласно представленных медицинских документов у ФИО29. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Указанный в медкарте диагноз" "данные изъяты" который при оценке тяжести не может быть учтен, т.к. не подтверждается объективными данными (поверхностные повреждения, "данные изъяты" а основан на субъективных данных- жалоба на болезненность. Сведения о том, что имелись телесные повреждения на ногах потерпевшего отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что кроме показаний потерпевшего каких-либо иных доказательств, подтверждающих его доводы о нанесении ему телесных повреждений в область затылка справа и по ногам, не представлено. Более того, указанные им обстоятельства опровергаются экспертными заключениями, которые получены с соблюдением требований процессуального закона, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы сомнений не вызывают, поскольку основаны на полном исследовании представленных им медицинских документов и материалов дела.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о нанесении Иванюком С.Н. побоев в область головы, затылка справа и по ногам ФИО30 в материалах дела не содержится.

Субъективная оценка медицинских карт, в которых по утверждению заявителя есть такие доказательства, является неправильной и опровергается экспертными заключениями.

Следует также отметить, что показания ФИО31 о количестве нанесенных ему ударов и локализации противоречивы. Из показаний ФИО32 следует, что удары по голове в этот же период ему также наносила ФИО33, в отношении которой вынесено постановление о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, районный суд правильно сделал вывод о недоказанности обстоятельств на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания Иванюку С.Н.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении жалобы судом не допущено. Правовых оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2023г, вынесенное в отношении Иванюка С.Н, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО34 - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева