Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 16-6201/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода N2 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Кульменева В.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 8 февраля 2023 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 г., вынесенные в отношении Думикяна Армана Арменовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2023г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Думикяна Армана Арменовича прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления и решения.

Думикян А.А, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, возражений не представил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 10 ноября 2022 г. в 03 час. 03 мин, на ул. Партизанская д.2 г. Томск, Думикян А.А. в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством "Лада Гранта 219110", государственный регистрационный знак N, повторно, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Думикяна А.А, мировой судья пришел к выводу о том, что Думикян А.А. не управлял транспортным средством 10.11.2022г в 03:03 час, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Судья районного суда оставил без изменения постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Думикяна А.А, указав на истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что лицо, управлявшее транспортным средством, Думикян А.А, 10.11.2022г было установлено им при обстоятельствах, изложенных в жалобе, полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела, выводы противоречат представленным доказательствам. события и состава имевшего место 10.11.2022г, указывая на представленные в дело доказательства в подтверждение этих доводов.

Доводы настоящей жалобы заслуживают внимания\.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания приобщенной к делу видеозаписи,, приобщенной к материалам дела, служебный автомобиль следовал за автомобилем "Лада Гранта 219110", государственный регистрационный знак N, с включенными специальными сигнальными и проблесковыми маячками, водителем транспортного средства был установлен Думикян А.А, что согласуется с рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ФИО9. (л.д.8, 16).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, в присутствии лица, установленного в качестве водителя и отстраненного от управления транспортным средством на основании протокола об отстранении.

Из материала N N КУСП N N от 10.11.2022 г. следует, что постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 18 ноября 2022 г. в отношении Думикяна А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, 1 УК РФ, со ссылкой на то, что факт управления транспортным средством Думикяном А.А. 10 ноября 2022 г, не подтвержден. Однако указанное постановление не носит преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а по делу об административном правонарушении суд не выполнил требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и представленное в дело доказательства не исследовал.

Кроме того, ссылаясь на указанное постановление об отказе в возбуждении дела не учел, что свидетели, допрошенные по ходатайству Думикяна А.А, являются его друзьями и заинтересованы в исходе дела. После остановки автомобиля Думикян А.А. и присутствующие в автомобиле 2 пассажира отрицали факт управления транспортным средством каждый, при составлении протокола после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, Думикян А.А. не сообщил конкретное лицо, управляющее транспортным средством в момент остановки. Свидетель ФИО10 указавший на управление им транспортным средством, допрошенный мировым судьей, был заявлен лишь при рассмотрении дела. Является другом Думикяна А.А, при этом мировой судья не выяснил по каким причинам Думикян А.А. не сообщил данные этого лица инспектору при составлении протокола. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

Допрошенный в установленном порядке инспектор ГИБДД ФИО11. дал пояснения относительно того каким образом в момент остановки транспортного средства "ЛадаГанта" в нем находились водитель и пассажиры, при этом пояснил, что водитель Думикян А.А, личность которого была впоследствии установлена, перелез с водительского сиденья на пассажирское заднее, впоследствии стал убегать от сотрудников ГИБДД, был им остановлен, после чего оформлен протокол на указанное лицо. Изложенные показания не противоречили рапорту уполномоченного должностного лица, показаниям инспектора ФИО12. и представленной видеозаписи.

Делая вывод о том, что Думикян А.А. не управлял транспортным средством, мировой судья не дал оценку представленным в дело доказательствам, не признал их в установленном порядке недопустимыми, не установилв показаниях должностных лиц какой-либо заинтересованности, а также о допущенных со стороны должностного лица каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола. Вместе с тем, отрицание Думикяном А.А. факта управления транспортным средством при указанных выше обстоятельствах, свидетельствовала лишь о желании избежать им административной ответственности. Выводы о том, что на видеозаписи отсутствуют сведения о том кто конкретно находился за рулем автомобиля, который преследовал экипаж ГИБДД, мировой судья не учел, что в подтверждение этих доводов даны показания инспектором непосредственно выявившим правонарушение, составленный им рапорт, показания второго инспектора, преследовавшего автомобиль Лада Гранта и протокол об отстранении от управления транспортным средством Думикяна А.А, которые оценки не получили.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения основаны на неправильном установлении обстоятельств дела, представленные в дело доказательства не были исследованы и правовой оценки не получили.

Вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета положений названных норм и требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение дела, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьей районного суда был сделан вывод об истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, при этом доводы жалобы оценки не получили, в связи с чем решение суда не может быть признано законным.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований Кодекса являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены, вынесенных по делу решений.

Вместе с тем, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Думикяна А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 10 ноября 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 90 календарных дней, срок давности по настоящему делу истек.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, срок давности привлечения Думикяна А.А к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление и решение, состоявшиеся в отношении Думикяна А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ необходимо отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу инспектора ДПС взвода N2 роты N2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Кульменева В.Г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Томска от 8 февраля 2023 г, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2023 г, вынесенные в отношении Думикяна Армана Арменовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: С.Н. Михеева