Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 16-6202/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Белова И.В., действующего в интересах Иванова Павла Владимировича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 31 октября 2022 г., вынесенное в отношении Иванова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 31 октября 2022 г. Иванов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник Белов И.В. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2022 г. в 22 час. 10 мин. в районе дома N 9 по ул. Герасимовской в п. Геологический Каргасокского района Томской области Иванов П.В, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Иванова П.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Иванова П.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 9).

Основанием для направления в Иванова П.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Состояние опьянения у Иванова П.В. установлено в "данные изъяты" на основании положительного результата определения в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования, не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Иванова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Иванова П.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод жалобы о том, что Иванов П.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 4 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного мировым судьей на 31 октября 2022 г, Иванов П.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, направленным по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, прибывшем в место вручения 11 октября 2022 г, и возвращенным в суд 19 октября 2022 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления N, после неудачной попытки его вручения, осуществленной 11 октября 2022 г. (л.д. 23).

Нарушений правил доставки (вручения) почтовых отправлений разряда "Судебное", установленных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению Иванова П.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Однако Иванов П.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Доводы жалобы о том, что Иванов П.В. был мобилизован и 26 сентября 2022 г. отправлен к месту прохождения военной службы, не свидетельствует о том, что мировым судьей не созданы условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку Иванов П.В, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке предусмотренном частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайство о направлении извещений по иному адресу не заявил, к участию в производстве по данному делу защитника не привлек, реализовав своё право на защиту по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Иванова П.В, были нарушены положения статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Иванова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 31 октября 2022 г, вынесенное в отношении Иванова Павла Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Белова И.В, действующего в интересах Иванова П.В, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов