Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 16-6510/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Петрицкого А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N101 в Любинском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области, от 15 июня 2023г. и решение судьи Любинского районного суда Омской области от 18 августа 2023г., вынесенные в отношении Петрицкого Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N101 в Любинском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области, от 15 июня 2023г, оставленным без изменения решением судьи Любинского районного суда Омской области от 18 августа 2023г, Петрицкий А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Петрицкий А.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 1 мая 2023 г. в 23 час. 45 мин. на ул. Школьная, 34 с. Филатовка Люблинский район Омской области, водитель Петрицкий А.Е. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Петрицкого А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Петрицкий А.Е. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. В отношении Петрицкого А.Е. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0, 161 мг/л, у Петрицкого А.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Петрицкий А.Е. согласился (л.д.8).

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях Петрицкого А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются верными.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Петрицкому А.Е. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Признаки опьянения у Петрицкого А.Е. были выявлены уполномоченным должностным лицом, инспектором ГИБДД, при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения.

Показания свидетеля ФИО6, согласно которых Петрицкий А.Е. спиртного не употреблял, не опровергают факт наличия у последнего как признаков опьянения, так и состояния алкогольного опьянения.

Доводы жалобы том, что инспектором ГИБДД не был составлен протокол о задержании транспортного средства также не свидетельствуют отсутствии состава административного правонарушения и основанием для освобождения от административной ответственности не являются.

Приведенные доводы жалобы о том, что Петрицкий А.Е. не выражал согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. При этом все представленные доказательства, в том числе видеозапись, показания свидетелей, были оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанций не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Петрицкого А.Е. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N101 в Любинском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 в Любинском судебном районе Омской области, от 15 июня 2023г. и решение судьи Любинского районного суда Омской области от 18 августа 2023г, вынесенные в отношении Петрицкого Александра Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Петрицкого А.Е. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных