Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 16-6522/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Просекова К.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2023г., вынесенное в отношении Просекова Константина Валентиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2023г, Просеков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 22 января 2023 г. в 17 час. 00 мин, на ФАД Р-243, 445 км+330 м, Свечинский район-Кострома-Марья-Киров-Пермь, Просеков К.В, являясь водителем транспортного средства "Вольво", государственный регистрационный знак N, с прицепом "Тонар", в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Просекова К.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покрово лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствовани на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действующими на момент совершения правонарушения).

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Просеков К.В. отказался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи (л.д. 6, 17).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задеражании транспортного средства, видеозаписи, материала, составленного в отношении Просекова К.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, с его участием, письменными объяснениями Просекова К.В. об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и причинах отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Просекова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, без участия Просекова К.В. инспектором ГИБДД внесены исправления в части времени совершения административного правонарушения и отстранения от управления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из указанного протокола об административном правонарушении, следует, что Просеков К.В. 22 января 2023 г. в 17 час. 00 мин. отказался выполнить законнное требование уполномоченнного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, время совершения правовнарушения инспектором установлено верно, вопреки доводам жалобы указаннное время совершения правонарушения исправлению не подвергалось, протокол составлен с участием самого Просекова К.В, содержание протокола удостоверено подписью уполномоченнного должностного лица и подписью Просекова К.В. (л.д. 6).

Исправления имеющиеся в протоколах в части указания времени управления транспотным средством и отстранения от управления, отмену судебных актов, не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о совершении Просековым К.В. вмененного состава правонарушения, не изменят описанное в протоколе событие. Более того, время составления протоколов, время совершения правонарушения, было указано в присутствии Просекова К.В.

Согласно представленным в деле видеозаписи, материалам по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Просекова К.В, время управления транспортным средством установлено 22 января 2023 г. 13 час. 20 мин, время отсранения от управления транспортным средством 16 час. 20 мин, протокол об отсранении от управления транспортным средством составлен в присутствии Просекова К.В, с содержанием протокола ознакомлен, однако удостоверить своей подписью отказался, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 7, 11- 14, 17-20).

В отношении Просекова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ от 22 января 2023г, из которого следует, что 22 января 2023 г. в 13 час. 20 мин. Просеков К.В, управляя транспортным средством совершил наезд на железный отбойник, повредив его, содержание указанного протокола удостоверено подписью правонарушителя (л.д. 12).

Порядок применения мер обеспечения производства по делу соблюден, отсранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии требованиями, устаноленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Мировым судьей обоснованно принята в качестве допустимого доказательства видеофиксация обстоятельств, при которых Просекову К.В, при наличии признаков опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного пьянения с помощью технического средства измерения "Юпитер", от которого водитель отказалася, направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Просеков К.В. отказался. Представленная в дело видеозапись, объективно свидетельствует об отказе Просекова К.В. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д17).

Довод жалобы о том, что все подписи в материалах сделаны под давлением инспектора ГИБДД, подлежат отклонению.

Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД МО МВД России "Котельнический", непосредственно выявившего административное правонарушение, не установлено. Инспектор ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, являлся лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Просекова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, основанием к отмене принятого по делу постановления не являются.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Просекова К.В, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2023 г, вынесенное в отношении Просекова Константина Валентиновича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Просекова К.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева