Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 7У-7866/2023[77-4240/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Иордана А.Ю. и Павловой И.В, при секретаре Бугай А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Алексеенко Даниила Евгеньевича, его защитника - адвоката Спиридонова Михаила Владимировича, а также адвоката Сучкова Михаила Геннадьевича в защиту интересов осужденного Шишкина Никиты Андреевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года

Алексеенко Даниил Евгеньевич, родившийся "данные изъяты", осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0, 204 грамма) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотического средства массой 0, 205 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 3, 582 грамма, массой 0, 727 грамм, массой 0, 219 грамм) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств массой 3, 867 грамма и 89, 609 грамма) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Алексеенко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Шишкин Никита Андреевич, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Гусейнов И.Г.о, Власенко Д.А, Мелентьев В.Э, Киселев М.Е, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года приговор изменен, уточнена описательно - мотивировочную часть приговора, указано при описании преступления, совершенного в период по 27 октября 2019 года, что неустановленное лицо N 1 действовало согласованно с Алексеенко Д.Е. и Власенко Д.А, вместо указанного "с Алексеенко Д.Е. и Гусейновым И.Г.";

при описании преступления, совершенного в период по 01 апреля 2020 года, указано, что Алексеенко Д.Е. продолжил незаконно хранить в своем жилище наркотическое средство массой не менее 89, 609 граммов, находящееся в 180 полимерных пакетах, вместо указанного "в 185 полимерных пакетах"; исключено указание о том, что вещество, изъятое в жилище Алексеенко Д.Е, находилось в 15 полимерных свертках.

Приговор в части уничтожения вещественных доказательств - наркотического средства, компакт-дисков, банковских карт и информации, поступившей из АО " "данные изъяты"", отменен. В указанной части принято новое решение, которым вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство "данные изъяты" который является производным наркотического средства "данные изъяты", массой 3, 679 грамма, хранящееся в камере хранения УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, хранить там же до вступления в силу окончательного решения по уголовному делу N N;

- 2 компакт-диска, являющихся приложением к заключениям экспертов N 9039 от 09.01.2020 и N 9038 от 29.01.2020, 2 компакт-диска, являющихся приложением к заключению эксперта N 3002 от 07.08.2020, компакт-диск, являющийся приложением к заключению эксперта N 1059 от 21.08.2020, компакт-диск, содержащий информацию по счетам банковских карт, оформленных на имя Гусейнова И.Г, компакт-диск, содержащий информацию по счетам банковских карт, оформленных на имя Алексеенко Д.Е, банковскую карту ПАО "данные изъяты", оформленную на имя Алексеенко Д.Е, компакт-диск, содержащий информацию по счетам "киви-кошельков", банковскую карту "данные изъяты" АО " "данные изъяты"", информацию, поступившую из АО " "данные изъяты"", находящуюся на 4 листах формата А-4, по счету банковской карты N "данные изъяты" компакт-диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера "данные изъяты" в период времени с 01.08.2019 по 02.11.2019, поступивший из ПАО " "данные изъяты"", хранить при уголовном деле. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление осужденного Алексеенко Д.Е. и его защитника - адвоката Спиридонова М.В, осужденного Шишкина Н.А. и его защитника - адвоката Сучкова М.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Блохина А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Алексеенко Д.Е. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в значительном размере, организованной группой, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в значительном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, а также за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Шишкин Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Спиридонов М.В. в защиту интересов осужденного Алексеенко Д.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя анализ и оценку доказательствам, указывает об отсутствии таковых в причастности Алексеенко Д.Е. к совершению преступления по эпизоду от 27 сентября 2019 года, а также эпизодам от 02 августа 2019 года и от 28 октября 2019 года. По мнению автора жалобы, фактически причастность Алексеенко Д.Е. к данным преступлениям основана на одном источнике доказательств - оперативной информации, которая не отвечает требованиям достоверности. Также автор жалобы отмечает, что судом было нарушено право осужденного на защиту в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в деле матери осужденного Алексеенко Е.Г. в качестве защитника наряду с адвокатом. Адвокат считает, что судом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы. Указывает о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ и несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, а также на допущенные в период предварительного следствия нарушения при составлении обвинительного заключения. Отмечает, что указанный в протоколе судебного заседания состав судей, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не соответствует составу судей, указанных в апелляционном определении. В частности, изменение состава суда после перерыва в суде апелляционной инстанции, по мнению адвоката, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно ст. 242 УПК РФ. Кроме того, полагает, что судом Алексеенко Д.Е. назначено несправедливо суровое наказание, не обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Алексеенко Д.Е, выражая несогласие с судебными решениями, указывает аналогичные кассационной жалобе адвоката Спиридонова М.В. доводы. Назначенное наказание считает несправедливым. Отмечает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения в части описания его преступной роли, размере наркотических средств и мест совершения преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Сучков М.Г. в защиту интересов осужденного Шишкина Н.А. также выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Приводит анализ и оценку доказательствам, указывая на их отсутствие и недоказанность виновности Шишкина Н.А. в предъявленном обвинении. Обращает внимание, что, напротив, из материалов дела следует, что Шишкин Н.А. приобрел наркотик для собственного употребления, участия в организованной группе не принимал. Считает, что в действиях Шишкина Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на исключительно положительные характеристики осужденного, отмечает о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Шишкина Н.А. положения ст. 96 УК РФ. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Леонова Ж.Б. выражает несогласие с доводами жалоб, считает, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, совершенных в составе организованной группы, за которые они осуждены, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний как самих осужденных, так и свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, с подробным отражением их показаний, а также письменными материалами дела, в том числе и заключений экспертов, а также материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлена многоуровневая структура преступной организации, действующая длительное время и преследующая общую цель по незаконному обороту наркотических средств в сети "Интернет", в мессенджерах " "данные изъяты" "данные изъяты"", изобличены участники преступной группы, установлены масштабы деятельности данной преступной организации, а также факты сбыта наркотических средств, места "закладок" и хранения наркотических средств на территории г. Новосибирска.

Не доверять показаниям свидетелей, которые изобличают осужденных в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора осужденных не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализируя доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств совершены осужденными в составе организованной группы.

Так, неустановленное лицо N1, а также Алексеенко Д.Е, Шишкин Н.А. заранее объединились, в том числе и с другими осужденными для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, и, являясь участниками организованной группы, были осведомлены каждый о роли хотя бы некоторых участников этой группы. Они осознавали, что их деятельность связана с незаконным оборотом наркотических средств, согласились работать на предложенных условиях вплоть до задержания их сотрудниками правоохранительных органов. Выполняя свои функции, осужденные тем самым, реализовывали общую цель организованной группы на получение доходов от незаконного оборота наркотических средств. Между осужденными были распределены роли и функции. При этом каждый из участников выполнял свои, строго установленные функции. Алексеенко Д.Е. являлся оптовым закладчиком и фасовщиком. Шишкин Н.А. исполнял функции розничных закладчиков в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Вопреки доводам осужденного Алексеенко Д.Е, отрицающего свои действия по участию в организованной группе, по фасовке наркотических средств и выполнению "закладок" наркотиков для розничных закладчиков Гусейнова, Власенко, Киселева, Мелентьева и Шишкина, эти факты установлены судом, в том числе, из показаний свидетеля "данные изъяты" принимавшего участие в ОРМ "Наблюдение" в отношении Алексеенко Д.Е, которыми в совокупности с другими доказательствами утверждение Алексеенко Д.Е. полностью опровергнуто.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, фотосъемки Алексеенко Д.Е. в момент сооружения им тайников с наркотическими средствами, а также детализации телефонных соединений, указывающих на нахождение его в местах совершения преступлений, на что ссылается сторона защиты в кассационных жалобах, выводы суда о совершении Алексеенко Д.Е. указанных преступлений не опровергает и о неполноте предварительного расследования не свидетельствует, учитывая наличие в материалах уголовного дела иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден.

Верно суд отверг в приговоре и показания осужденного Шишкина Н.А. о том, что изъятое у него наркотическое средство было приобретено им не с целью сбыта, а для личного употребления, так как и это утверждение осужденного опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки утверждению осужденного Шишкина Н.А, судом установлено, что он забрал наркотические средства из тайника, оборудованного Алексеенко у металлического гаража вблизи дома "адрес", и вещество, изъятое у Шишкина, было абсолютно идентично с веществом, упаковка которого изъята у Алексеенко в жилище последнего.

При этом из показаний свидетеля ФИО38 и осужденного Алексеенко следует, что в розницу для личного употребления Алексеенко наркотические средства никогда не продавал, что также согласуется с протоколом осмотра его мобильного телефона "Iphone".

Этот же вывод суда в приговоре об умысле Шишкина на сбыт наркотических средств, с учетом изложенных обстоятельств, верно основан и на количестве изъятых у него пакетиков с наркотическим средством, общий объем которого многократно превышает среднюю разовую дозу его потребления, а также удобная для сбыта упаковка, в том числе наличие на пакетиках магнитов, все это также свидетельствует о том, что эти пакетики с наркотическими средствами предназначались для дальнейшего распространения потребителям через тайники-закладки.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия судом не установлено и по делу не усматривается. Нарушений требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено. Не допущено судом и нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному каждым из осужденных в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Все версии и доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Равно как и доводы о недопустимости доказательств правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Утверждение в кассационных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Уголовное дело было рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, председательствующим созданы сторонам равные условия для реализации их процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Нарушения прав осужденного Алексеенко Д.Е. при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все ходатайства, в том числе и о допуске защитника наряду с адвокатом, судом разрешены, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе судебного заседания, их отклонение с приведением мотивов принятого решения, вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о нарушении права Алексеенко Д.Е. на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Спиридонова М.В, уголовное дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено законным составом суда, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому 27 июня 2022 года суд апелляционной инстанции в составе судей Лукаш Е.В, Бурда Ю.Ю, Башаровой Ю.Р. рассмотрел уголовное дело в отношении осужденных с самого начала в полном объеме, аналогичный состав суда отражен и в апелляционном определении. В кассационной жалобе адвокат Спиридонов М.В. ссылается лишь на судебное заседание, в котором судебное разбирательство иным составом суда было отложено и в дальнейшем после замены судей начато сначала, что нарушением положений ст. 242 УПК РФ не является.

Наказание осужденным Алексеенко Д.Е. и Шишкину Н.А. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе и смягчающих наказание обстоятельств.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении осужденным Алексеенко Д.Е, Шишкину Н.А. наказания обоснованно не усмотрел. Равно как и не имеется оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении осужденного Шишкина Н.А.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновных.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Алексеенко Д.Е. и Шишкину Н.А. назначен правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке в том числе и аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Алексеенко Даниила Евгеньевича, его защитника - адвоката Спиридонова Михаила Владимировича, а также адвоката Сучкова Михаила Геннадьевича в защиту интересов осужденного Шишкина Никиты Андреевича о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: А. Ю. Иордан

И. В. Павлова