Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 7У-7882/2023[77-4267/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Кайгородова А.А, Копцевой Г.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Шевченко И.П, защитника-адвоката Евменовой Е.В, представившей удостоверение N 225 от 10 января 2003 года, ордер N АА142125 от 10 апреля 2023 года, при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шевченко И.П. и его адвоката Евменовой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав мнение осужденного Шевченко И.П, его адвоката Евменовой Е.В, полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 года

Шевченко "данные изъяты"

осужден по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Указан порядок отбывания дополнительного наказания. Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО11, в пользу которой с ФИО1 взысканы расходы на организацию и проведение похорон в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в остальной части исковые требования на сумму "данные изъяты" рублей, оставлены без рассмотрения.

Исковые требования представителя потерпевшей о возмещении процессуальных издержек оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2022 года указанный приговор изменен; уточнена сумма оставленных без рассмотрения исковых требований потерпевшей ФИО11, правильно указана сумма "данные изъяты", вместо ошибочно указанной N рублей. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Евменова Е.В. в защиту осужденного Шевченко И.П. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с оценкой судом доказательств; считает не убедительными мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного, а приговор - построенным на предположениях и догадках.

Оспаривает квалификацию действий Шевченко И.П, считает, что судом необоснованно отвергнута квалификация по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отмечает, что само по себе наличие у Шевченко И.П. функций представителя власти в связи с занимаемой должностью оперуполномоченного отдела полиции не свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ст. 286 УК РФ, поскольку для такой квалификации необходимо установить направленность его умысла на совершение действий, превышающих его должностные полномочия.

Излагает свою версию обстоятельств происшествия и приходит к выводу о том, что действия Шевченко И.П. были направлены лишь на воспрепятствование доступу ФИО10, находящего в состоянии алкогольного опьянения, в отдел полиции.

Не соглашается с выводами суда, основанными на показаниях свидетелей, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9 о том, что ФИО10 никакой агрессии не проявлял, не конфликтовал, нецензурной бранью не выражался, отмечает, что свидетели очевидцами событий, произошедших на крыльце отдела полиции, не являлись. Анализируя видеозапись, исследованную в судебном заседании, считает, что ФИО10 демонстрировал агрессивное поведение, ткнул ФИО1 в живот, пытался нанести ему удар по лицу. Обращает внимание на показания инспектора ПДН в ОП N МУ МВД России " "данные изъяты"" ФИО13 о нахождении ФИО10 в сильной степени алкогольного опьянения, о совершении им нескольких попыток пройти в отдел полиции через турникет.

Ссылаясь на различные правовые акты, полагает, что Шевченко И.П. не нарушал какие-либо законы, в том числе " "данные изъяты"", "О "данные изъяты"... ", подзаконные акты и свою должностную инструкцию, действовал в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел РФ" и присягой сотрудника органов внутренних дел РФ.

Не соглашается с выводом суда о том, что действия Шевченко И.П. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, отрицательно повлияли на нормальную работу правоохранительного органа.

Высказывается о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, включая "данные изъяты" диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции, в том числе над крыльцом, СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в отделе полиции над крыльцом, а также протоколы осмотров указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивирует тем, что выемка указанных дисков не производилась, а сопроводительные документы, с которыми они поступили в материалы уголовного дела, а именно сообщение о направлении 2 DVD-RW дисков вместе с материалом КУСП руководителю следственного органа для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 48), а также справка следователя от ДД.ММ.ГГГГ о получении СD-диска (т. 1 л.д. 128) в судебном заседании не оглашены; кроме того, ссылается на несоответствие названия электронного носителя информации, содержащего видеозапись, в справке следователя от ДД.ММ.ГГГГ, где указан СD-диск, и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, где указан внешний накопитель Transcend; кроме того, считает, что на фотографиях к указанному протоколу осмотра ненадлежаще отражен ход осмотра.

Ссылается на необоснованность отказов стороне защиты в ходатайствах, в том числе о признании доказательств недопустимыми, а также о назначении повторной судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО10, необходимость которой связывает с представлением в суд апелляционной инстанции заключения специалиста ФИО15 об иной причине смерти ФИО10 - вследствие внутрибольничной пневмонии, отличной от причины смерти, указанной в заключении судебной медицинской экспертизы трупа ФИО10 - вследствие открытой черепно-мозговой травмы.

Оспаривает решение, принятое по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 о возмещении затрат на организацию и проведение похорон. Мотивирует тем, что не дочь погибшего - ФИО11, а жена погибшего - ФИО12 понесла указанные расходы сумме "данные изъяты" рублей.

Считает необоснованной ссылку в апелляционном определении на видеозапись с камеры видеонаблюдения, поскольку судом апелляционной инстанции она не исследовалась.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Шевченко И.П. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы своего защитника, в том числе об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств его виновности, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, включая протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 2 DVD-RW диска и СD-диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения.

Приводит свою версию событий, согласно которой ФИО10, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце отдела полиции первым толкнул его в живот и произвел удар в область головы, в то время как он действовал в рамках закона, с ФИО10 вел себя вежливо, никаких ударов ФИО10 не наносил, в ответ на его агрессивное поведение осуществлял лишь защитные действия, пресекал совершенное на него нападение; отмечает, что после падения ФИО10 каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Ссылается на нарушение судом требований ст.ст. 14, 15, 75, 87, 88, 183, 297, 307 УПК РФ.

Ссылается на наличие противоречий между его показаниями и показаниями свидетелей, высказывает предположение об оказании давления на свидетелей, в том числе ФИО13

Обращает внимание на заключение специалиста ФИО15, представленное стороной защиты, об иной причине смерти ФИО10 - от внутрибольничной пневмонии, отличной от выводов, сделанных экспертом ФИО14 в заключениях N и N. Кроме того, отмечает, что специалист ФИО15 пришел к выводу о нахождении ФИО10 в состоянии сильного алкогольного опьянении, в то время как эксперт ФИО14 данному обстоятельству оценку не дал. Считает, что заключение специалиста ФИО15 об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти ФИО10 является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО10

Анализирует заключения эксперта N и N, ссылается на наличие в них существенных противоречий при указании характера перелома черепа, поскольку в первом заключении указано о паутинообразном переломе, а во втором - о линейном переломе. Не соглашается с выводами эксперта ФИО14 о давности травматизации, считает, что экспертом не принято во внимание наличие у ФИО10 предыдущей черепно-мозговой травмы, а также то обстоятельство, что нейрохирурги удалили имевшиеся до падения с крыльца гематомы, с наличием которых связывает тяжесть ушиба головного мозга; считает не полно установленным объем повреждений у ФИО10

Ссылается на формальное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Лихачева О.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Приговором суда Шевченко И.П. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Выводы суда о виновности Шевченко И.П. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Шевченко И.П. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела; показаниями дочери погибшего ФИО11 и его супруги ФИО12 об отсутствии у ФИО10 телесных повреждений до описанных в приговоре событий, пояснивших также, что при жизни он алкоголем не злоупотреблял, в состоянии опьянения вел себя спокойно, не агрессивно, что ФИО1 им извинений не принес; свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО17, пояснивших, что доставленный за распитие в общественном месте спиртных напитков в отдел полиции ФИО10 вел себя спокойно, не агрессивно, сопротивления не оказывал, ни с кем не конфликтовал, от предложения подвезти его до дома отказался; свидетеля ФИО18 о том, что на видеозаписи зафиксировано как ФИО1 вывел мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, толкнул мужчину руками, и тот упал со ступеней; свидетеля ФИО13, ФИО19, ФИО20 о том, что ФИО10 был доставлен в отделение полиции в алкогольном состоянии, в конфликт с сотрудниками полиции не вступал, никого не оскорблял, после составления административного протокола был отпущен, вскоре ему потребовалась скорая медицинская помощь; ФИО21 об обнаружении лежащего возле отдела полиции мужчину; ФИО9 о том, что мужчина несколько раз возвращался в отдел полиции, просил, чтобы его пустили домой, так как перепутал здание полиции со своим домом, через некоторое время услышал хлопок, вышел на улицу и увидел лежащего мужчину, попросил вызвать скорую помощь; ФИО22 о том, что ФИО1 вывел ФИО10 на улицу, через 5-7 минут услышал хлопок, на улице увидел лежащего ФИО10, рядом стоял ФИО1; ФИО23 о том, что ФИО1 вывел мужчину на улицу, затем увидела, что мужчина лежит без движения, ФИО1 стоит рядом; ФИО24 и ФИО25, видевших лежащего на бордюре мужчину.

Судом обоснованно учтено, что показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе выпиской из приказа начальника Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, должностной инструкцией оперуполномоченного отдела ОНК отдела полиции N Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано падение ФИО10 с крыльца вследствие толчка Шевченко И.П.; протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что на 13 минуте 32 секунде видеозаписи ФИО1 обеими руками, держа ФИО10 за верхнюю часть туловища спереди толкает его, от чего тот спиной падает на асфальт, на 13 минуте 55 секунде видеозаписи ФИО1 потащил находящегося без движения ФИО10 и облокотил его спиной на стойку крыльца; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого у него обнаружено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде паутинообразного перелома черепа с распространением трещин по своду и основанию, которое состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Nд, согласно выводам которого возникновение черепно-мозговой травмы при падении пострадавшего самостоятельно из положения стоя маловероятно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие на крыльце отдела полиции свидетелей-очевидцев преступления не свидетельствует о его непричастности, поскольку его вина подтверждается всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, в том числе судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и NД от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу приговора, в выводах которых какие-либо противоречия отсутствуют, не имеется; указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов основаны на материалах дела, логичные, ясные, научно обоснованные; все заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства уголовного дела с участием сторон и им дана надлежащая оценка в судебных решениях.

Заключению специалиста ФИО15 судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка; суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что указанное заключение не ставит под сомнение выводы экспертных заключений N и NД и не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Шевченко И.П, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Шевченко И.П. квалифицированы судом верно, оснований для иной их юридической оценки, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ не имеется. Выводы суда о том, что действия ФИО1 были сопряжены с существенным нарушением прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий в виде смерти ФИО10 в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые стороной защиты, в том числе о том, что ФИО10 первым нанес удар Шевченко И.П, о том, что действия ФИО1 были направлены на предотвращение агрессивного поведения ФИО10 в отношении ФИО1, об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений законов, подзаконных актов и должностной инструкции, судами были тщательно проверены и обоснованно отклонены как не основанные на материалах дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы осужденного и защитника, аналогичные доводам их кассационных жалоб, в том числе о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, включая диски с видеозаписями событий преступления, о не оглашении в судебном заседании сопроводительных документов, подтверждающих законность получения следователем доказательств в виде указанных дисков с видеозаписями, ссылка на которые имеется в приговоре, о нарушении ст. 183 УПК РФ, об оказании давления на свидетелей, о наличии противоречий в заключениях судебно-медицинских экспертиз являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов; не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неточность при указании электронного носителя информации в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (вместо СD-диска указан накопитель "данные изъяты" а также не оглашение в судебном заседании сопроводительного письма о направлении в следственный орган по подследственности для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ двух DVD-RW дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в ОП N (т. 1 л.д. 48), а также справки следователя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о получении нарочным от и.о. начальника ОП N ФИО17 СD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 128), ссылка на которые имеется в приговоре, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение судебных решений, принимая во внимания, что указанные сопроводительные документы доказательствами по делу не являются, протоколы осмотров указанных DVD-RW дисков и СD-диска с видеофайлами с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также сами видеофайлы, содержащиеся на указанных дисках, в установленном законом порядке в ходе предварительного и судебного следствия были исследованы, протокол приобщения указанных дисков к делу в качестве вещественных доказательств в судебном заседании также оглашен, факт передачи следователю СD-диска с видеозаписью в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО17

Судебное разбирательство проведено полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства уголовного дела ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения; несогласие с указанными решениями не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Шевченко И.П. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, в том числе имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданский иск потерпевшей ФИО11 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 151, 1064, 1094, 1099 - 1101 ГК РФ; размер возмещения расходов, связанных с похоронами, а также размер компенсации морального вреда определены судом с учетом всех значимых обстоятельств. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО10 - дочь погибшего и его гражданская жена ФИО12 - мать потерпевшей являются членами одной семьи, против взыскания денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с похоронами, в пользу потерпевшей ФИО11 ФИО12 не возражала.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб, внеся в него необходимые уточнения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется; апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Шевченко И.П. и его адвоката Евменовой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 ноября 2022 года в отношении Шевченко "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: А.А. Кайгородов

Г.В. Копцева