Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-7981/2023[77-4303/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бинчук А.О., с участием прокурора Ушаковой Е.С., осужденного Благодатского А.В., адвоката Гусева В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Благодатского А.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Благодатского А.В, адвоката Гусева В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г.

Благодатский А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ Черепановским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Бухтияров Д.В, Шабанов А.Е.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Благодатский А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Благодатский А.В. заявляет о несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями, считая назначенное ему наказание несправедливым. Отмечает, что на момент утверждения обвинительного заключения и вынесения приговора судимости по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были погашены, в связи с чем судом ошибочно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидива преступлений, и, соответственно, неверно назначен вид исправительного учреждения. Кроме того, указывает на наличие предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, что, с учетом необходимости исключения отягчающего обстоятельства, позволяет назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ему было отказано в праве обратиться к участвующему в рассмотрении уголовного дела прокурору, нарушен порядок апелляционного судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Благодатского А.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями соучастников преступления - осужденных Бухтиярова Д.В, Шабанова А.Е, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Квалификация действий осужденного по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона и является правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, роль осужденного в совершении группового преступления, фактические его действия в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание Благодатскому А.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и предусмотренных в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений средней тяжести, осужденный был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Преступление, за которое Благодатский А.В. осужден по данному делу, совершено им в ДД.ММ.ГГГГ и на момент его совершения прошло менее трех лет после освобождения из мест лишения свободы.

Во время совершения инкриминируемого преступления по настоящему уголовному делу вышеуказанные судимости погашены не были, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, который в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежал учету при назначении ему наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства. С учетом этого обоснованным является и применение судом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Нет предусмотренных законом оснований и для изменения категории совершенного осужденным преступления, либо применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с нормой п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Отсутствуют основания считать назначенное Благодатскому А.В. наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о якобы допущенной судом апелляционной инстанции нарушении установленной законом процедуры судопроизводства протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного Благодатского А.В. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2023 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов