Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-8062/2023[77-4375/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бинчук А.О., с участием прокурора Чупиной А.В., осужденного Семенцова Р.А., адвоката Королькова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семенцова Р.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав выступления осужденного Семенцова Р.А, адвоката Королькова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г.

Семенцов Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с возложением обязанностей и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 9 марта 2023 г. приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на нарушение Семенцовым Р.А. требований п.1, 3, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Семенцов Р.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Семенцов Р.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, заключения экспертиз, документы) дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в основу приговора положены противоречивые и недостоверные доказательства. Его же показания о невиновности и представленные стороной защиты доказательства оставлены судом без должного внимания. Указывает на нарушение свидетелем ФИО17 п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям супругов ФИО18, пояснивших, что ФИО19 приезжал к ним и просил дать показания в его пользу. Обращает внимание на то, что ФИО20 управлял автомобилем в состоянии абстинентного синдрома после употребления наркотиков и не имел права находиться за рулем. Получение потерпевшей ФИО21 указанных в приговоре телесных повреждений обусловлено не только неосмотрительными действиями свидетеля ФИО22, грубо нарушившего Правила дорожного движения, но и тем, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, однако данному обстоятельству суд значения не придал. Ставит под сомнение обоснованность заключения автотехнической экспертизы, считая его несоответствующим требованиям закона, поскольку экспертом при ее проведении использованы данные, не отвечающие фактическим обстоятельствам дела.

Стороной защиты неоднократно заявлялось о проведении дополнительной экспертизы, с целью устранить все сомнения и противоречия, произвести расчет технической возможности остановки ФИО23 автомобиля для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен. Приводя показания свидетеля ФИО24 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, утверждает о наличии в них противоречий, которые устранены судом не были. Считает также, что судом необоснованно было отказано и в удовлетворении ходатайств о проведении трасологической и химической экспертиз. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, просит оставить её без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение осужденного к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены, доводы осужденного об обратном являются необоснованными.

Выводы суда о виновности Семенцова Р.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями осужденного Семенцова Р.А. (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениями экспертов, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в настоящей жалобе. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в приговоре недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не приведено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Семенцова Р.А. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении преступления. Суд обоснованно отверг их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, взяв за основу в указанной части совокупность иных доказательств по делу. Не вызывающие сомнений в своей обоснованности мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные Семенцовым Р.А. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем "Volvo" под управлением водителя ФИО9, который двигался в попутном направлении, с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем "Lada Granta" под управлением водителя ФИО8, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о невиновности Семенцова Р.А, поскольку вред здоровью потерпевшей причинен, в результате действий Семенцова Р.А, нарушившего Правил дорожного движения РФ, а не в связи с тем, что потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности.

Суд в приговоре (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) верно указал нормы Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены осужденным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что их нарушение привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Повторяемые осужденным доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, а также об иных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в частности по вине водителя автомобиля "Volvo", проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы, вопреки доводам жалобы, нет.

Мотивы, по которым судом было отвергнуто представленные стороной защиты заключение и показания специалиста относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, момента возникновения опасности для свидетеля Полева, и другие представленные стороной защиты доказательства, в приговоре приведены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Доводы жалобы об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Семенцова Р.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Семенцову Р.А. суд учел требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Семенцову Р.А. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Семенцову Р.А. наказания в виде ограничения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному основное наказание чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу осужденного Семенцова Р.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2022 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 9 марта 2023 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов