Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-8129/2023[77-4347/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Орловой О.В, судей Андияновой И.В, Гринсона Е.М, при секретаре Сафатовой Е.С, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Ларионова А.А, адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ларионова А.А. и адвоката Терещенко Н.И. в его защиту на апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Орловой О.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Ларионова А.А. и адвоката Терещенко Н.И, выступление осужденного Ларионова А.А, адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Сыромотиной М.Н, об оставлении апелляционного приговора без изменения, а кассационную жалобу осужденного и адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Краснощёковского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2022 года

Ларионов Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимый:

29 января 2018 года приговором Краснощёковского районного суда Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

26 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ;

20 июля 2018 года приговором Краснощёковского районного суда Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 6 сентября 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 января 2018 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

10 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2018 года), ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 26 июня 2018 года) к 3 годам 1 месяцу 3 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года условно - досрочно на 5 месяцев 3 дня. Постановлением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 21 мая 2021 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 5 месяцев 3 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобождён 22 октября 2021 года по отбытии наказания;

22 февраля 2022 года приговором Краснощёковского районного суда Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО20) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО9) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО10) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 июня 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Краснощёковского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Терещенко Н.И. на стадии предварительного следствия в размере 13550 рублей 50 копеек.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 9 февраля 2023 года приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2022 года отменен.

Ларионов А.А. осужден по:

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО20) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у ФИО9) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ФИО10) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 9 февраля 2023 года.

В срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 июня 2022 года по 8 февраля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с Ларионова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Терещенко Н.И. на стадии предварительного следствия в размере 13 350 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе осужденный Ларионов А.А, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает апелляционный приговор незаконным и чрезмерно суровым, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная юридическая оценка его действиям, ввиду отсутствия умысла на убийство потерпевшей и самостоятельного отказа от доведения своих действий до завершения.

В жалобе приводит свою версию обстоятельств дела и обращает внимание, что хотел напугать потерпевшую, контролируя свои действия, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы об отсутствии вреда здоровью потерпевшей ФИО20 Считает, что отсутствие следов от пояса на шее потерпевшей также свидетельствует о незначительности физических усилий с его стороны. Указывает о том, что потерпевшая после его действий находилась в сознании и самостоятельно вызвала скорую помощь. Обращает внимание, что показания свидетелей по уголовному делу о произошедших событиях даны ими со слов потерпевшей. Просит вынести справедливое судебное решение.

В кассационной жалобе адвокат Терещенко Н.И. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с апелляционным приговором в части квалификации действий Ларионова А.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указывает, что Ларионов А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства категорически отрицал свою вину на наличие умысла на убийство потерпевшей ФИО20 и самостоятельно отказался от доведения до конца своего преступного умысла.

Выражает несогласие с утверждением стороны обвинения о том, что Ларионов А.А. не довел свои действия до конца из-за сильного алкогольного опьянения, поскольку он контролировал свои действия и хорошо помнит произошедшие события, добровольно прекратил удерживать на лице потерпевшей подушку, после чего вышел на крыльцо.

Считает, в судебном заседании достоверно установлено, что после причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО20, которые согласно заключению эксперта, вреда здоровью не причинили, Ларионов А.А. каких-либо активных действий по завершению умысла на убийство ФИО20 не предпринимал, при этом имел возможность совершить действия для причинения смерти ФИО20, но не желал смерти потерпевшей и не довел их до конца.

Просит апелляционный приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Гаголкин А.В. приводит доводы, в которых судебное решение считает законным и обоснованным, кассационные жалобы осужденного и адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда Ларионов А.А. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину; вторая - с незаконным проникновением в иное хранилище и третья - с незаконным проникновением в помещение; а также за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в с. Краснощёково Краснощёковского района Алтайского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив по апелляционному представлению и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО20 обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции приговора, выявив несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и установив факт неправильного применения норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных полномочий и при наличии должного процессуального повода, с целью устранения допущенных нарушений по делу, рассмотрел уголовное дело по существу и вынес апелляционный приговор. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора надлежаще мотивированы, процедура устранения допущенных и повлиявших на исход дела нарушений, соблюдена.

Вынесенный в отношении Ларионова А.А. апелляционный приговор постановлен в соответствии требованиями статей 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а по фактам совершения Ларионовым А.А. краж имущества ФИО20, ФИО9 и ФИО10 не оспариваются в кассационных жалобах, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом апелляционной инстанции в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах удушения им потерпевшей ФИО20 поясом от халата, а затем подушкой, которую с силой прижимал к лицу ФИО20, после чего она потерла сознание и он вышел на улицу, а также о признании вины по фактам краж имущества ФИО20, ФИО9 и ФИО10; показаниями потерпевшей ФИО20 об обстоятельствах ее удушения Ларионовым А.А. поясом от халата и подушкой, при которых он высказывал намерения о её убийстве, в результате чего она сильно испугалась и в последующем потеряла сознание, а также о факте обнаружения после выписки из больницы хищения ее имущества, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб; показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, о значимых для дела обстоятельствах, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ларионова А.А. и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Приведенным в апелляционным приговоре доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Доводы жалоб об отсутствии у Ларионова А.А. умысла на убийство ФИО20, аналогичные заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что позицию осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО19 следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения. Последовательное и целенаправленное поведение осужденного и его фактические действия, который в ходе словесной ссоры с потерпевшей ФИО20, накинул ей на шею пояс от халата, руками тянул за концы пояса, сдавливая при этом кулаками шею и нижнюю челюсть от чего ФИО20 стала задыхаться, а затем отпустив пояс, взял подушку, которую с силой прижимал к лицу потерпевшей, ограничив ей доступ к воздуху, пока она не потеряла сознание и не перестала подавать признаки жизни, прекратив свои действия только после этого, полагая, что наступила смерть ФИО20, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Ларионова А.А. прямого умысла направленного на умышленное причинение смерти ФИО20, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая самостоятельно пришла в сознание.

Отсутствие вреда здоровью потерпевшей, а также наличие между осужденным и потерпевшей родственных связей, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии у Ларионова А.А. умысла на убийство потерпевшей и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в покушении на убийство ФИО20

Доводы стороны защиты о добровольном прекращении осужденным своих действий при наличии реальной возможности реализовать умысел на убийство ФИО20 не могут быть признаны обоснованными и не могут рассматриваться как добровольный отказ Ларионова А.А. от совершения преступления, поскольку судом апелляционной инстанции установлено на основании совокупности представленных сторонами доказательств, что действия в отношении потерпевшей осужденный прекратил, полагая, что уже причинил смерть потерпевшей. Указанный вывод подтвержден показаниями потерпевшей ФИО20, пояснившей, что во время ее удушения осужденным подушкой, она потеряла сознание, а очнувшись спустя какое-то время вышла на крыльцо, где встретила осужденного, который удивился увидев ее, поскольку полагал, что она мертва.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, повторяют их позицию в суде апелляционной инстанций, которая была тщательно проверена и отвергнута как несостоятельная, с приведением убедительных выводов, с которыми соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал верную оценку действия осужденного и объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ларионова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ надлежаще мотивировав свое решение. Оснований для иной оценки действий осужденной, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осуждённого в ходе предварительного расследования, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, способных повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено.

Наказание Ларионову А.А. назначено судом апелляционной инстанции, с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания Ларионову А.А. были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, также обоснованно признано судом совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в апелляционном приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения судом установлен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Ларионова А.А. и адвоката Терещенко Н.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Ларионова А.А. и адвоката Терещенко Н.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 9 февраля 2023 года в отношении Ларионова Андрея Анатольевича оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Орлова

Судьи И.В. Андриянова

Е.М. Гринсон