Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-8242/2023[77-4445/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Кайгородова А.А, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Уманского И.А, осужденного Савицкого Р.В, защитника-адвоката Халяпина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Савицкого Р.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года

САВИЦКИЙ Р.В, "данные изъяты", ранее судимый:

- 6 мая 2015 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2016 года и 10 июля 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 10 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 мая 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2019 года неотбытое наказание заменено на 1 год 2 месяца 26 дней принудительных работ; постановлением Кировского районного суда г. Томска неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 7 месяцев 4 дня лишения свободы; освобожден 8 апреля 2020 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года приговор изменен.

Из приговора исключено указание на квалификацию действий Савицкого Р.В. по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также об учете при назначении наказания Савицкому Р.В. повышенной социальной опасности совершенного преступления, употребления осужденным наркотических веществ до стадии зависимости, что свидетельствует о противоправном поведении и отсутствии критической оценки своих действий.

Назначенное Савицкому Р.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Савицкого Р.В. и адвоката Халяпина А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение по доводам кассационного представления в части отменить, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции Савицкий Р.В. осужден за кражу, то есть тайного хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Савицким Р.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Савицкий Р.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены в полной мере сведения об его личности и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении двоих детей, положительных характеристик, его состояние здоровья, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и то, что он является единственным кормильцем в семье.

Кроме того указывает, что с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

"данные изъяты"

Просит приговор изменить и с применением ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В, не оспаривая выводы суда о виновности Савицкого Р.В, квалификацию его действий и справедливость назначенного наказания, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовного закона при определении вида рецидива и назначении Савицкому Р.В. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

В обоснование представления указывает, что, поскольку Савицкий Р.В. ранее был дважды судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, в соответствии с п. "а ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в его действиях содержится особо опасный, а не опасный рецидив преступлений, как ошибочно установлено судом при постановлении приговора.

Нарушение п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ повлекло необоснованное назначение Савицкому Р.В. отбывания наказания в более мягких условиях в исправительной колонии строгого, а не особого режима, что является существенным нарушением уголовного закона, искажающим саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

С учетом указанного просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции иным составом суда.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, а выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Савицкого Р.В. в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище сторонами не оспаривается и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре, которые были проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления и изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, действия Савицкого Р.В. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом второй инстанции, наказание Савицкому Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом учтены полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ПАО " "данные изъяты" мнение потерпевшего ФИО8, не настаивавшего на строгом наказании~ состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Все сведения о личности осужденного, в том числе положительные характеристики и его состояние здоровья, были учтены судами при назначении наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Савицкого Р.В. за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, исключении из квалификации содеянного квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исключении из приговора ссылки на обстоятельства, ошибочно учтенные при назначении наказания, а также соразмерном смягчении назначенного наказания, которое является справедливым и дальнейшему смягчению не подлежит.

Всем доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения положений уголовного закона допущены судом при определении Савицкому Р.В. вида рецидива и назначении исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

Как следует из приговора, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 и п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд установилв действиях Савицкого Р.В. наличие опасного рецидива преступлений и на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Савицкому Р.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Однако, приходя к такому выводу, суд не учел данные о судимостях Савицкого Р.В., имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде рецидива преступлений и назначении исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступления Савицкий Р.В. имел непогашенную судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 мая 2015 года, по которому он был осужден за совершение умышленное тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. В период испытательного срока Савицкий Р.В. вновь совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2017 года условное осуждение по приговору от 6 мая 2015 года ему было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности указанных приговоров в виде реального лишения свободы, которое он отбывал в исправительном учреждении.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Таким образом, поскольку Савицкий Р.В. совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный, а не опасный рецидив преступлений.

Неверное определение судом первой инстанции Савицкому Р.В. вида рецидива преступлений повлияло на разрешение вопроса о назначении ему вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, которое в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение требований ст. 58 УК РФ не устранено с учетом положений ст.389.24 УПК РФ ввиду отсутствия апелляционного повода.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поскольку допущенное нарушение требований ст. 18 и ст. 58 УК РФ при определении вида рецидива и назначении Савицкому Р.В. исправительного учреждения, в котором он в силу закона должен отбывать лишение свободы, повлекло необоснованное назначение Савицкому Р.В. отбывания наказания в более мягких условиях в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии особого режима, данное нарушение судом кассационной инстанции признается существенным и искажающим саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

По смыслу закона, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Поэтому, оценивая доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности и считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Савицкого Р.В. в связи с существенным нарушением уголовного закона в части назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отменить и передать вопрос о назначении Савицкому Р.В. вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 -399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в отношении Савицкого Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2023 года в отношении Савицкого Р.В. в части назначения отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима отменить и передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Савицкого Р.В. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Савицкого Р.В. отказать.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

А.А. Кайгородов

Е.Ю. Колчанов