Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-8401/2023[77-4501/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием:

прокурора Клековкиной К.В, осужденного Емельянова А.Н, защитника - адвоката Яцыной Т.Н, потерпевших ФИО6, ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яцыной Т.Н. в защиту интересов осужденного Емельянова А.Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 11 мая 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражений прокурора, заслушав выступление осужденного Емельянова А.Н. и его защитника Яцыной Т.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевших ФИО6, ФИО16 и прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, доводы жалобы адвоката - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Томского районного суда Тоской области от 20 февраля 2023 года

Емельянов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного самостоятельно за счёт государства к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но его срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 11 мая 2023 года приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, которые ему стали известны из пояснений Емельянова А.Н, как на доказательства по уголовному делу.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО17 в части, в которой они являются производными от показаний ФИО7, как на доказательства по уголовному делу.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение Емельяновым А.Н. п. 2.7 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Снижено назначенное Емельянову А.Н. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 26 июня 2023 года уточнена резолютивная часть приговора Томского районного суда Томской области от 20 февраля 2023 года, постановлено считать: по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ""Митсубиси Оутлендер"" с государственным регистрационным знаком N, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: "адрес" выдать по принадлежности ФИО9

В кассационной жалобе адвокат Яцына Т.Н. в интересах осужденного выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными.

Приводит показания осужденного об обстоятельствах ДТП в ходе предварительного расследования и считает, что предъявленное Емельянову А.Н. обвинение, нарушение им п. 10.1 ПДД, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку Емельянов А.Н. двигался на автомобиле в момент ДТП с разрешенной скорость, которая позволяла осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Излагает свою версию обстоятельств ДТП и полагает, что Емельяновым А.Н. при возникновении опасности в виде смещения автомобиля "Митсубиси Оутлендер" со встречной полосы движения на полосу движения автомобиля "Шаанкси" под управлением Емельянова А.Н, были приняты все возможные меры, в том числе и экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы торможения на полосе движения автомобиля "Шаанкси". Однако столкновение автомобилей произошло по касательной, отчего автомобиль осужденного развернуло, и он оказался на полосе встречного движения.

Обращает внимание на выводы заключение эксперта N10336/10337 от 15 ноября 2021 года, подтвержденными фотографиями с места ДТП, и оставленного судом первой инстанции без оценки, о том, что столкновение автомобилей произошло в процессе торможения водителем автомобиля ""Шаанкси"", а также о некорректном отображении на схеме следов ДТП и остальных следов, невозможности определить координаты места столкновения автомобилей, что, по мнению автора жалобы, подтверждает показания осужденного о нахождении места столкновения на разделительной полосе.

Полагает, что нахождение иных следов, осыпи стекла, пластиковых деталей, грязи на полосе движения автомобиля "Митсубиси Оутлендер", с учетом габаритов автомобиля ""Шаанкси"", а также нахождения места столкновения на разделительной полосе, не может предопределить место столкновения автомобилей.

Считает, что вывод эксперта ФИО11, допрошенного в суде первой инстанции, о расположении места столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля "Митсубиси Оутлендер", является субъективным и не подтвержден заключением эксперта.

Приводит доводы о значительности скорости движения автомобиля "Митсубиси Оутлендер" в момент столкновения.

Указывает, что ввиду отсутствия свидетелей ДТП, показания потерпевших и свидетелей, являются предположениями.

Отмечает, что судами не дано оценки допустимости заключений экспертиз, проведенных по делу. Так, в качестве доказательств судом приведено заключение эксперта N 10236/10237 от 15 ноября 2021 года, которое назначено и проведено до возбуждения уголовного дела, однако под таким номером заключение в материалах дела отсутствует. Считает недопустимым заключение N 10337 от 18 февраля 2022 года, поскольку эксперт ФИО11, участвовавший при проведении экспертизы, лишь обучался и не имел допуска к ее проведению. Заключения экспертов N 10236/10237 от 15 ноября 2021 года и N 10337 от 18 февраля 2022 года проведены по обстоятельствам ДТП имевшим место в 2020 году, а заключения N 83 от 20 апреля 2022 года и N 96 от 13 мая 2022 года приведены в приговоре частично, что не позволяет сделать вывод о месте столкновения автомобилей.

Обращает внимание на то, что при возбуждении уголовного дела, вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения Емельянову А.Н. и в обвинительном заключении указано разное время дорожно-транспортного происшествия.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Яцыной Т.Н. государственный обвинитель Репях О.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Согласно приговору, Емельянов А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 июля 2021 года в период времени с 16 часов до 16 часов 31 минуты на 43-м километре автодороги "Томск-Мариинск" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, а постановление о привлечении Емельянова А.Н. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. При этом, время совершения преступления в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого соответствует времени, указанном в обвинительном заключении. Поскольку все обстоятельства совершения преступления полно были установлены только в ходе расследования уголовного дела, то указание в постановлении о возбуждении уголовного дела иного времени совершения преступления, чем предъявлено обвинение, указано в обвинительном заключении и установлено судом, не свидетельствуют о нарушении требований УПК РФ, а доводы жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства, при которых Емельянов А.Н. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Несмотря на непризнание Емельяновым А.Н. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаний потерпевших ФИО6, ФИО18 ФИО19 а также свидетеля ФИО7 об известных им обстоятельствах по делу (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением), свидетеля ФИО13, показаний эксперта ФИО11, проводившего экспертизу и указавшего о категоричности выводов о столкновении автомобилей на полосе движения автомобиля потерпевшего, а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и заключениях экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Емельяновым А.Н. преступления против безопасности движения, и сделан правильный вывод о его виновности.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя. Суд обоснованно сослался на показания потерпевших и свидетелей, допрошенных по делу, которые хотя и не являлись очевидцами ДТП, однако пояснили об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав подсудимого, из материалов дела не усматривается. Согласно протоколу судебного заседания, стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденного.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного Емельянова А.Н. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки утверждению адвоката, место столкновения автомобиля "Шаанкси" под управлением Емельянова А.Н. и автомобилем "Митсубиси Оутлендер" под управлением потерпевшего ФИО20 органом следствия и судом установлено правильно на основании совокупности приведенных судом в приговоре доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 28 июля 2021 года, зафиксированы тип и состояние дорожного покрытия, наличие линий продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта для двух направлений, расположение автомобилей на проезжей части, следы повреждения дорожного полотна и торможения колес, следы волочения, осыпь пластиковых деталей, стекла, сухой грязи, повреждения на автомобилях.

Из заключений проведенных судебных автотехнических экспертиз N 10336/10337 от 15 ноября 2021 года и N 10337 от 18 февраля 2022 года следует, что место столкновения автомобилей "Shaanxi", располагается на полосе движения автомобиля "Mitsubishi Outlander". При заданных условиях, значению максимальному следу торможения автомобиля "Shaanxi-CFJ3255DR404" длиной 18, 4 м, зафиксированному в представленных материалах, соответствует значение скорости движения автомобиля "Shaanxi-CFJ3255DR404" к моменту начала торможения не менее 61, 2 км/ч. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Mitsubishi Outlander", в соответствии с требованиями пункта правил 10.1 ПДД РФ следовало при возникновении опасности приять возможные меры по снижению скорости. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Shaanxi", в соответствии с требованиями пункта правил 9.1 ПДД РФ следовало двигаться по своей полосе движения, учитывая при этом габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними.

Заключением эксперта N 83 от 20 апреля 2022 года также определено, что установить фактическую скорость автомобиля ""Шаанкси"" в момент столкновения не представляется возможным, но к началу момента торможения скорость составляла не менее 54, 1 км/ч, при этом данное значение является минимальным, поскольку при расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформации деталей при столкновении транспортных средств.

Выводами заключения эксперта N 96 от 13 мая 2022 года также подтверждено, что место столкновения автомобилей "Shaanxi" располагается на полосе движения автомобиля "Mitsubishi Outlander", версия же водителя автомобиля "Shaanxi-CFJ3255DR404" Емельянова А.Н. не соответствует объективным данным, содержащимся в материалах уголовного дела.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, и приведенных судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат полные ответы на поставленные вопросы, а в ряде заключений указаны причины невозможности ответов на часть вопросов. Вместе с тем, экспертами даны ответы на те поставленные следователем вопросы, которые явились достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств. В заключениях имеются ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Компетенция экспертов, проводивших экспертизы, в том числе ФИО11, уровень их специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений. Выводы экспертов мотивированы, противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Учитывая достаточность проведенных экспертиз, которые в своей совокупности содержат исчерпывающие выводы относительно всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, а также принимая во внимание, что в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, проводивший по делу ряд экспертиз и подтвердивший вводы заключений экспертиз, в производстве которых он участвовал, дал необходимые разъяснения, которому сторона защиты имела возможность задать все существенные вопросы, чем она и воспользовалась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного данные заключения.

Вопреки доводам жалобы, как видно из экспертных заключений, экспертизы проведены экспертами ФИО14 и ФИО11, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, в том числе на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела, допущено не было. Довод жалобы защитника о недопустимости заключения эксперта N 10336/10337 от 15 ноября 2021 года, назначенной и проведенной до возбуждения уголовного дела, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Неверное указание судом в приговоре номера экспертизы, а также в заключениях - даты ДТП в части года произошедшего события, на что обратил внимание адвокат в жалобе, является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение достоверность, допустимость и относимость данных доказательств, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также не ставят под сомнение выводы суда о виновности Емельянова А.Н. в инкриминируемом ему деянии. Не приведение в приговоре при изложении выводов заключений экспертов всего текста выводов заключения, не свидетельствуют о неясности выводов и не является нарушением, поскольку суд в приговоре привел те выводы, которые явились достаточными и существенными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Доводы жалобы адвоката о том, что некорректное отображение на схеме следов ДТП и остальных следов, невозможности определить координаты места столкновения автомобилей, подтверждает место столкновения, указанное осужденным, на разделительной полосе дороги, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, экспертом ФИО11 в судебном заседании было подтверждено, что схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, практически в полном объеме соответствовала протоколу осмотра места происшествия и некорректное отображение на схеме ДТП длины следов торможения автомобиля "Шаанкси", на правильность выводов экспертов не повлияли и не опровергают категоричность выводов о том, что столкновение автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля "Митсубиси Оутлендер".

Доводы кассационной жалобы, состоящие из утверждений о невиновности осужденного Емельянова А.Н. и сводящиеся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Емельянова А.Н. в нарушении п.п. 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО21, и в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Емельянову А.Н. (с учетом апелляционного постановления) назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Емельянову А.Н, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Емельянова А.Н. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения, при назначении ему наказания, положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, у суда кассационной инстанции не имеется. Судом также обоснованно назначено Емельянову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Назначенное Емельянову А.Н. наказание является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания не справедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Емельянова А.Н. приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, свое решение об изменении приговора и оставлении доводов жалобы осуденного без удовлетворения надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ним не имеется. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Яцыной Т.Н. в защиту интересов осужденного Емельянова А.Н. на приговор Томского районного суда Томской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Емельянова Александра Николаевича - оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова