Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-8434/2023[77-4488/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Бугай А.А., с участием:

прокурора Уманского И.А, адвоката Онищенко С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Онищенко С.М. в интересах осужденного М.В.П. о пересмотре приговора Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 года и апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 года

М.В.П, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении М.В.П. изменен. Исключены из числа доказательств показания М.В.П. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 220-226) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2 л.д. 96-98); рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5). Установленное ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования ? "адрес" края дополнено указанием на запрет выезда за пределы указанного населенного пункта без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения адвоката Онищенко С.М. в интересах осужденного М.В.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении М.В.П. отменить,

УСТАНОВИЛ:

М.В.П. осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, - специального разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего права на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Преступление совершено в период с конца июня по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и окончено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Онищенко С.М, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению автора кассационной жалобы, судом было нарушено право М.В.П. на защиту выразившееся в незаконном отводе от участия в уголовном деле защитника Онищенко С.М, принимавшей участие в судебном заседании на основании заключенного с осужденным соглашения, а так же её замены адвокатом по назначению, по основаниям, не предусмотренным ст. 50 и ст. 72 УПК РФ, что повлекло нарушение положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок участия и замены адвоката при производстве по уголовному делу, а также нарушение права осужденного М.В.П. на защиту.

После отстранения адвоката Онищенко С.М. от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника М.В.П, суд вновь допустил адвоката Онищенко С.М. в качестве защитника, однако не уведомил своевременно адвоката Онищенко С.М. о времени и месте судебного заседания и не предоставил достаточного времени для подготовки защитника к судебным прениям и согласования позиции по делу с осужденным М.В.П.

Полагает, что участие в судебных прениях в качестве защитника М.В.П. по назначению суда адвоката ФИО13 не может считаться надлежащим обеспечением права осужденного на защиту, поскольку последний отказался от назначенного судом защитника и не согласовывал с ним позицию по делу.

Считает, что выводы суда о виновности М.В.П. в приобретении, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, являются необоснованными и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по уголовному делу. Подробно излагает доказательства по делу, дает им собственную оценку, на основании которой приходит к выводу о том, что М.В.П. не знал и по обстоятельствам дела не мог знать, что использует заведомо поддельный официальный документ, поскольку разрешение ему было выдано, как он полагал, уполномоченным на то лицом, представившимся сотрудником "адрес" "адрес".

Также полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9 в ходе расследования, оглашенные без согласия осужденного и защитника на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку М.В.П. ранее не имел возможность оспорить показания указанных свидетелей предусмотренными законом способами.

Выражает несогласие с оценкой показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, которые не подтвердили время и место участия их в качестве понятых при изъятии у М.В.П. поддельного разрешения, а также участие М.В.П. в данном процессуальном действии, что, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу приговора, поскольку данные о понятых в протокол внесены чернилами другого цвета.

Считает недопустимым и недостоверным доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после её проведения лишило сторону защиты права заявить отвод эксперту и поставить перед экспертом собственные вопросы. Обращает внимание, что следователем в качестве образца для сравнительного исследования эксперту был представлен образец разрешения, выданного ФКУ " "данные изъяты"" по "адрес" с оттисками печатей "данные изъяты", а не по "адрес", что повлияло разрешение поставленных перед экспертом вопросов и его выводы.

При этом судами первой и апелляционной инстанции ходатайства стороны защиты о признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством, а также о назначении и проведении дополнительной или повторной экспертиз оставлены без удовлетворения.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства, председательствующий допустил нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку задавал свидетелям наводящие вопросы, по собственной инициативе оглашал показания свидетелей и письменные доказательства по делу, ограничил сторону защиты во времени при подготовке к судебным прениям, не предоставил стороне защиты право на реплику, а также не разъяснил положения ст. 259 УПК РФ о порядке и сроках ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 указывает на её необоснованность и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ полном объеме суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ обвинительный приговор в отношении М.В.П. постановлен судом с нарушением процедуры судопроизводства и права осужденного на защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

При рассмотрении данного уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как видно из материалов дела, защиту подсудимого М.В.П. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по соглашению осуществляла адвокат Онищенко С.М.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ после выступления защитника Онищенко С.М. в прениях сторон, в которых последняя в соответствии с позицией подсудимого М.В.П, не признавшего себя виновным, просила его оправдать, а в случае, если суд не согласиться с данными доводами стороны защиты об оправдании подсудимого, прекратить в отношении него уголовное дело с применением судебного штрафа либо назначить М.В.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, председательствующим было принято необоснованное решение о возобновлении судебного следствия по делу и замене защитника Онищенко С.М. в связи с расхождением её позиции по делу с позицией подсудимого, которое в действительности отсутствовало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимому М.В.П. по назначению суда был предоставлен защитник - адвокат ФИО13, от которого подсудимый отказался и настаивал на участии в судебном разбирательстве в качестве защитника адвоката Онищенко С.М, с которой у него заключено соглашение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Онищенко С.М. была вновь допущена судом в качестве защитника подсудимого М.В.П, которая после предоставления ей возможности для согласования позиции с подсудимым по видеоконференц-связи и повторного открытия председательствующим прений сторон, ссылаясь на извещение её о времени и месте судебного заседания менее чем за 5 суток, что не предусмотрено законом при отложении судебного заседания, а также на невозможность согласования позиции с подзащитным по видеоконференц-связи, заявила о невозможности выступления в прениях сторон в данном судебном заседании и, несмотря на предоставленную ей возможность выступить с речью, в прениях не выступала.

Назначенная судом в качестве защитника подсудимого М.В.П. адвокат ФИО13, от которой подсудимый ранее отказался в связи с наличием у него защитника по соглашению, в судебных прениях выступила коротко и предложила оправдать М.В.П. ввиду недоказанности его вины в совершении преступления.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат по соглашению Онищенко С.М. в ходе судебного заседания не выполнила свои обязанности, связанные с защитой М.В.П, что повлекло нарушение права осужденного на защиту, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством, а суд на данное нарушение требований ст. 292 УПК РФ и процедуры судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 258 УПК РФ не отреагировал и не обеспечил надлежащее участие защитника в судебных прениях, постановив по уголовному делу обвинительный приговор.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения права М.В.П. на защиту в связи с фактическим отказом адвоката Онищенко С.М. от предоставленной ей судом возможности выступления в судебных прениях, которую по выводам суда апелляционной инстанции последняя реализовала по своему усмотрению, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 7 ст. 49 и ч. 1 ст. 292 УПК РФ участие в судебных прениях для защитника является обязательным и он не может отказаться от выступления с речью.

При этом участие в прениях в качестве защитника подсудимого М.В.П. по назначению суда адвоката ФИО13 судом кассационной инстанции также не может быть признано надлежащим обеспечением права подсудимого на защиту, поскольку замена адвоката по соглашению Онищенко С.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и назначение защитником подсудимого адвоката ФИО13 произведены судом без достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, а также поскольку в связи с наличием адвоката по соглашению от услуг назначенного защитника - адвоката ФИО13 М.В.П. отказался. Вместе с тем заявление подсудимого М.В.П. об отказе от защитника ФИО13 не было удовлетворено судом, несмотря на то, что положения ст. 50 и ст. 52 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают права суда оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания адвокат ФИО13 в судебных прениях выступила кратко, ограничившись просьбой об оправдании подсудимого, однако никаких доводов в обосновании своей позиции в защиту подсудимого М.В.П. не приводила, и её участие в прениях являлось формальным, на что председательствующим также не обращено какого-либо внимания.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление в отношении М.В.П. подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления по процессуальным основаниям остальные доводы кассационной жалобы защитника Онищенко С.М. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 8 июня 2023 года в отношении М.В.П. отменить.

Уголовное дело в отношении М.В.П. передать на новое судебное рассмотрение в Колыванский районный суд Новосибирской области иным составом суда.

Судья:

С.А. Пелёвин