Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-8436/2023[77-4534/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Копцевой Г.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Уманского И.А, защитника-адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кочнева В.С. о пересмотре приговора Туруханского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 года

КОЧНЕВ В.С, "данные изъяты", судимый:

- 16 января 2012 года приговором Козульского районного суда Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями этого же суда от 19 июня 2013 года и 8 октября 2013 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 27 мая 2015 года приговором Козульского районного суда Красноярского края по ч.4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 января 2012 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13 марта 2020 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 20 дней лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 2 марта 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения адвоката Матвиенко Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кочнев В.С. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Кочневым В.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кочнев В.С, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при постановлении приговора суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Полагает, что в связи с совершением тяжкого преступления для разрешения вопроса о вменяемости в отношении него следовало провести судебно-психиатрическую экспертизу, которая вопреки требованиям закона не проводилась.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, а также содействие в раскрытии преступления и смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора района ФИО7 указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении уголовного дела в отношении Кочнева В.С. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кочнева В.С. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище осужденным Кочневым В.С. не оспариваются.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Кочнева В.С. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания для иной правовой оценки совершенного преступления отсутствуют.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в отношении него в нарушение требований уголовно-процессуального закона для разрешения вопроса о вменяемости не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких обстоятельств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кочнева В.С. как у органа предварительного следствия, так и у суда не имелось. С учетом адекватного поведения Кочнева В.С. при совершении преступления, а также в ходе судебного следствия и судебного разбирательства, оснований сомневаться в правильности выводов суда о вменяемости Кочнева В.С. не имеется.

Наказание осуждённому Кочневу В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Кочнева В.С, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 29 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела, причастность Кочнева В.С. к совершению преступления была установлена сотрудника полиции со слов потерпевшего ФИО8 до написания Кочневым В.С. явки с повинной и дачи им признательных показаний. В то же время, написание Кочневым В.С. явки с повинной и дача признательных показаний в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обосновано признал наличие в действиях Кочнева В.С. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Все сведения о личности осужденного были учтены судом при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также наличие рецидива преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кочневу В.С. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ является верным.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, являющегося особо опасным, положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в отношении Кочнева В.С. в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Кочневу В.С. верно определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Кочнева В.С. Всем доводам апелляционной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Кочнева В.С. основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 марта 2023 года в отношении Кочнева В.С. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Кочнева В.С. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.В. Копцева

О.Н. Лазарева