Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-8530/2023[77-4570/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием прокурора Клековкиной К.В., адвоката Ворониной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калюги И.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 20 июля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы жалобы осужденного, выступление прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года

Калюга Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обязательство о явке отменено по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль "Chevrolet Klac" (Captiva), государственный регистрационный знак N регион России, VIN N в силу п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, обратив в доход государства. Арест на данный автомобиль сохранен до момента его конфискации (обращения взыскания и реализации), после чего арест на автомобиль постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 20 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Калюга И.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации транспортного средства "Chevrolet Klac" (Captiva). Обращает внимание, что 4 марта 2023 года у него родилось двое детей. Автомобилем длительное время управляет супруга ФИО7 Детям необходимо постоянно посещать медицинские учреждения, передвигаться на общественном транспорте или такси крайне проблематично и небезопасно. Кроме того, данный автомобиль приобретен на заемные денежные средства супругой, кредит в настоящее время не погашен. Указывает, что ФИО7 является ? собственником автомобиля, поскольку данный автомобиль был приобретен в браке. Также в семье имеются другие кредитные обязательства. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Центрального административного округа г. Омска Клевакин А.М. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не имеется.

Согласно приговору, Калюга И.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 5 марта 2023 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Калюга И.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, с которым согласился осужденный Калюга И.А, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание Калюге И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Калюге И.А. основного и дополнительного наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и являются справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Калюге И.А. автомобиля марки "Chevrolet Klac" (Captiva), государственный регистрационный знак N регион, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Калюге И.А. на праве собственности (л.д. 42-43), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства супругой, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Калюги И.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2023 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Калюги Игоря Александровича оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова