Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8538/2023[77-4538/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Орлова О.В., при секретаре Поповой Д.В., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Холявина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Холявина Г.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Холявина Г.В, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, прокурора Клековкиной К.В, возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 года

Холявин Герман Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, судимый:

17 апреля 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 21 августа 2019 года, дополнительное наказание отбыто 29 октября 2021 года);

осужден по ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, начале исчисления срока наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года приговор изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования расследованию преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Холявин Г.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

В обосновании доводов указывает о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия им даны подробные показания, позволяющие составить полную картину произошедших событий.

Обращает внимание, что немотивированное возражение государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке по его ходатайству, ухудшило его положение и ограничило права при назначении наказания и возможности применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приводит положительные данные о его личности и считает, что реальное лишение свободы является чрезмерно суровым наказанием, поскольку фактически лишает его близких средств к существованию, так как они находятся на его содержании, а совершенное им преступление небольшой тяжести, не представляет, по его мнению, большой общественной опасности, и не повлекло тяжких последствий.

Выражает несогласие с выводом суда о совершении им инкриминируемого преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости, поскольку на момент совершения деяния он уже отбыл основное и дополнительное наказание по предыдущем приговору.

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы в приговоре не мотивировано, как и вывод об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Приводит доводы о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления без длительного лишения свободы.

Просит судебные решения отменить, вынести в отношении него новый приговор с назначением более мягкого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор г. Абакана Кощеев М.Ю. приводит доводы, в которых считает решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, поданных на жалобу возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу судами не допущено.

Холявин Г.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 сентября 2022 года в г. Абакане Республики Хакассия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Холявина Г.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Холявина Г.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Согласно пп. 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с п. "б"-"д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного). Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам жалобы, судимость по приговору от 17 апреля 2019 года не была погашена, поскольку назначенное дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев Холявиным Г.В. отбыто 29 октября 2021 года и соответственно срок (три года), установленный п. "в"" ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, то есть 26 сентября 2022 года, не истек, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, поскольку при поступлении материалов дела в суд первой инстанции имелось заявление заместителя прокурора г. Абакана, возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (том 1 л.д.165). Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. С учетом изложенного, рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ и не нарушило права осужденного.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание за данное преступление, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе приведенные Холявиным Г.В. в кассационной жалобе, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) суд учел признание вины, наличие двоих малолетних детей.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в кассационной жалобе. Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Мотивы решения вопроса, касающегося назначения конкретного вида и размера наказания Холявину Г.В, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом приведены, являются мотивированными и обоснованными. Ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд проверил по апелляционному представлению прокурора и жалобам осужденного и адвоката законность, обоснованность и справедливость приговора, и согласившись с доводами представления, внес вышеуказанные изменения в приговор. Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора учет активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи объяснений осужденным.

Данный вывод суда апелляционной инстанции полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако таких обстоятельств в отношении Холявина Г.В. из материалов уголовного дела не следует.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Холявина Г.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2023 года в отношении Холявина Германа Валерьевича оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова