Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-8605/2023[77-4593/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Ооржака О.В, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Солтаханова А.Х, осужденного Тюменцева С.Ю.

при секретаре судебного заседания Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Солтаханова А.Х. в интересах осужденного Тюменцева С.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступления осужденного Тюменцева С.Ю, адвоката Солтаханова С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2022 г.

Тюменцев Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по:

- п. "б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере дорожного хозяйства сроком на 2 года.

Мера пресечения Тюменцеву С.Ю. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Тюменцеву С.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Тюменцева С.Ю. с 22 по 23 июня 2022 г, а также с 9 ноября 2022 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Тюменцева С.Ю. под домашним арестом с 24 июня 2022 г. по 16 сентября 2022 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтен в срок лишения свободы Тюменцеву С.Ю. период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 17 сентября 2022 г. по 8 ноября 2022 г. включительно из расчета два дня действия меры пресечения в виде запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере дорожного хозяйства, исчислен со дня освобождения осужденного Тюменцева С.Ю. из исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ взысканы с Тюменцева С.Ю. в доход государства денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Арест, наложенный на автомобиль марки " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, VIN: N, г.р.з. N, рыночной стоимостью не менее 1100 000 рублей, принадлежащий Тюменцеву С.Ю, сохранен до исполнения решения суда в части взыскания с Тюменцева С.Ю. в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Тюменцев С.Ю. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершённое с вымогательством взятки в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Солтаханов А.Х. в защиту осужденного Тюменцева С.Ю. просит обжалуемые судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, некорректно, полностью идентично обвинению, с которым уголовное дело поступило в суд, нарушены положения ст. 73, ч. 2 ст. 171, ст. 307 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г..N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", не доказан квалифицирующий признак получения Тюменцевым С.Ю. взятки "с вымогательством", не установлено и не приведено в приговоре, какие именно условия заведомо были созданы Тюменцевым С.Ю. в отношении ФИО8, в результате чего последний был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий. Обращает внимание на указание в приговоре о том, что осужденный и ФИО8 не оговаривали между собой какие конкретные действия Тюменцев С.Ю. совершит. Считает назначенное наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, полагает, что с учетом личности Тюменцева С.Ю, совокупности характеризующих его данных, возможно было при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Оспаривает данную судом апелляционной инстанции оценку показаниям свидетеля ФИО9, и дает им собственную оценку, полагает, что апелляционная инстанция исказила показания свидетеля ФИО9 в части места, в котором состоялся разговор Тюменцева С.Ю. с ФИО8, противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 устранены не были, а следовательно не были устранены сомнения в обоснованности привлечения Тюменцева С.Ю. к уголовной ответственности, поскольку это возможно лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Полагает, что суд апелляционной инстанции требования закона по проверке решения суда первой инстанции не выполнил, при этом самоустранился в осуществлении права самостоятельного собрания, исследования и оценки доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Забайкальского края Белослюдцев А.Н. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Тюмецев С.Ю. в дополнение к кассационной жалобе своего защитника адвоката ФИО7 обратил внимание судебной коллегии на то, что его действиям дана неверная оценка, денег он не вымогал, отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность, им не создавались условия для получения денежных средств от ФИО8, никакие действие (бездействие) в пользу взяткодателя, а ровно покровительство и попустительство по службе он не совершал. Все принятые работы выполнены в полном объеме, федеральному и краевому бюджету не причинен ущерб. Акт ввода объекта в эксплуатацию подписан комиссионно. Денежные средства были получены им по гражданско-правовому договору. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО9, слышавшего, как он говорил ФИО8 о том, что будет контролировать ход выполнения работ.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и доводы осужденного в суде кассационной инстанции, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Утверждения стороны защиты и некорректно предъявленном обвинении, и как следствие некорректно описанном в приговоре деянии, судебная коллегия считает необоснованными.

Постановление о привлечении Тюменцева С.Ю. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Тюменцева С.Ю. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем описаны преступные действия, совершенные осужденным, с указанием времени, места, способа, мотива и цели совершения преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в виновности Тюменцева С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется, поскольку этот вывод суда объективно подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, иных свидетелей, самого осуждённого Тюменцева С.Ю. в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, протоколами осмотров, выемки, иными письменными материалами.

Все доказательства, представленные сторонами, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст.74, 75 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, неустраненных противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Показания свидетеля ФИО9 оценены судом апелляционной инстанции во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, правильность этой оценки сомнений у судебной коллегии суда кассационной инстанции не вызывает.

Доводы адвоката об искажении судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО9, противоречат материалам уголовного дела, из которого следует, что его показания соответствуют протоколу судебного заседания.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетеля ФИО9, является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены судебных решений.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, не вызывает сомнений правильность квалификации действий Тюменцева С.Ю. по п. "б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки, в том числе и оспариваемые стороной защиты, нашли свое подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств. Судебная коллегия находит правильными эти выводы суда по мотивам, приведенным в приговоре.

Все доводы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанций, они признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях мотивированных суждений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного Тюменцеву С.Ю. наказания, не нашли подтверждения в материалах дела.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. При этом правильно при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ

По мнению судебной коллегии, назначенное Тюменцеву С.Ю. наказание, по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного им преступления, установленным смягчающим обстоятельствам, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определён верно.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы стороны защиты, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного наказания, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 9 ноября 2022 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2023 года в отношении Тюменцева Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: О.В. Ооржак

С.Г. Шушакова