Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8615/2023[77-4578/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю., с участием прокурора Сечко Ю.Д., адвоката Козлова А.В. - защитника осужденной Стельмашук О.Г., при секретаре Апариной Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Стельмашук О.Г. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 3 апреля 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Козлова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сечко Ю.Д. возражавшей против доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2023 года

Стельмашук Оксана Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в редакции закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) к штрафу в размере 210 000 рублей в доход государства; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 3 апреля 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора и из квалификации действий Стельмашук О.Г. указание на сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по страховым взносам; считать Стельмашук Оксану Геннадьевну осужденной по ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности Стельмашук О.Г. показания свидетеля ФИО15 изложенные в протоколе допроса в томе 10 на л.д.50-55; в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Стельмашук О.Г. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что на нескольких письмах стоит не ее подпись, в связи с чем полагает, что из общей массы инкриминируемой ей суммы необходимо исключить суммы, указанные в этих письмах. Полагает, что положенные в основу обвинения показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, о направлении в ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" писем в оригинале, при отсутствии данных писем и установления факта фальсификации их копий, являются предположением. Считает, что в ходе судебного следствия было нарушено ее право на защиту, поскольку она была лишена возможности снять копию с оптических дисков, содержащихся в материалах дела. Кроме того, обращает внимание, что указанные диски в ходе судебного следствия не распаковывались и не исследовались, однако приговор содержит ссылку на указанные диски как на доказательства ее виновности. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела, нарушено ее право на освобождение от уголовной ответственности по правилам ч. 2 ст. 761 УК РФ, поскольку положения указанной нормы закона судом ей не разъяснялись.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка следующим доводам апелляционных жалоб: приговор и обвинение не содержит указания на получение ею девяти требований об уплате налога и на ее информированность о поступлении их на завод, а также на время и место получения ею таких сведений, в связи с чем по ее мнению, обязанности по уплате налога по указанным требованиям у нее не возникло; денежные средства которые были перечислены минуя расчетный счет завода "данные изъяты" по письмам от 19 апреля 2016 года и 25 апреля 2016 года, не могли быть направлены на исполнение требований об уплате налогов, в связи с тем, что на дату их направления таких требований налогового органа еще не существовало; суд первой инстанции не привел мотивов почему взял за основу одно заключение эксперта и отверг другое; о незаконном привлечении за сокрытие денежных средств по письмам подписанным и направленным ФИО18 исполняющим обязанности руководителя организации; отсутствие умысла на сокрытие денежных средств от уплаты недоимки, а перечисление денежных средств, минуя расчетный счет предприятия, имело цель поддержать бесперебойную работу завода, обеспечить поддержание производственного цикла, соблюсти конституционные интересы граждан и обеспечить уплату налогов после исполнения договоров. Ссылаясь на судебную практику по ч. 2 ст. 1992 УК РФ, полагает, что состав преступления в ее действиях отсутствует, так как перечисление денежных средств, минуя расчетный счет предприятия, имело цель поддержать бесперебойную работу завода. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Стельмашук О.Г. признана виновной и осуждена за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Стельмашук О.Г. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Выводы суда о виновности Стельмашук О.Г. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подтверждаются показаниями осужденной Стельмашук О.Г. в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспаривавшей в судебном заседании факта подписания некоторых распорядительных писем в адрес ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" с целью того, чтобы деньги не поступали на расчетный счет завода, откуда могли быть сняты на налоги; показаниями свидетеля ФИО19 подтвердившей, что в период с апреля 2016 года до августа 2016 года по указанию и решению Стельмашук О.Г. она составляла письма от имени Стельмашук О.Г. как генерального директора ЗАО "данные изъяты" в адрес ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" и ЗАО "данные изъяты" с целью оплаты услуг и товаров напрямую поставщикам, а также с целью выплаты заработной платы работникам завода, поскольку на расчетные счета ЗАО "данные изъяты" были наложены ограничения и выставлены инкассовые поручения налоговым органом, в связи с чем денежные средства списались бы в счет погашения задолженности по налогам; свидетеля ФИО20 о том, что все решения, в том числе касающиеся движения денежных средств, согласовывались со Стельмашук О.Г. и выполнялись исключительно по ее поручениям; свидетелей ФИО21 и ФИО22 подтвердивших наличие задолженности завода по налогом и осведомленность по этому поводу Стельмашук О.Г, а также финансовые операции проведенные Стельмашук О.Г. и под ее руководством для обхода поступления денежных средств на расчетные счета завода; свидетелей ФИО23 и ФИО24 о том, что расчеты от имени завода производились за подписью Стельмашук О.Г. минуя расчетные счета ЗАО "данные изъяты"; протоколами осмотров, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, поскольку они соотносятся между собой и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы, по состоянию на 19 апреля 2016 года в адрес ЗАО "данные изъяты" отправлено требований об уплате налогов на сумму 5 257 481, 51 рублей, что подтверждается их копиями, представленными в материалы уголовного дала, а также копиями решений о взыскании налога за счет денежных средств на счетах ЗАО "данные изъяты" в банках на сумму 5 257 481, 51 рублей, копиями поручений, выставленных на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в сумме 5 257 481, 51 рублей со счетов налогоплательщика по неисполненной обязанности по уплате сумм задолженности по налогам в соответствии с решениями налогового органа о взыскании налога с ЗАО "данные изъяты".

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции при проверке соответствующих доводов жалоб, не установлено нарушений закона в ходе допросов свидетелей, а также оснований к оговору ими осужденной, с чем суд кассационной инстанции соглашается, поскольку в приговоре приведено убедительное обоснование принятого решения.

Отвечает требованиям допустимости имеющееся в деле заключение эксперта N 213/25-1/2017/71 от 08 ноября 2017 года которым установлено, что при условии поступления денежных средств на счет ЗАО "данные изъяты" в сумме 13 183 190, 14 рублей в период с 19 апреля 2016 года по 22 августа 2016 года подлежат списанию в бесспорном порядке денежные средства по поручениям на списание и перечисление денежных средств, направленным Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области, в сумме 2 998 727, 05 рублей.

Выводы эксперта являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий; заключение в установленном законом порядке исследовано в ходе судебного разбирательства и обоснованно положено в основу приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции оценил, мотивировал и пришел к правильному выводу о том, что заключение специалиста N 19/8 от 22 марта 2019 года и заключение эксперта N 77/6-1-22 от 28 февраля 2022 года не опровергают установленные судом фактические обстоятельства, согласно которым Стельмашук О.Г. умышленно, с целью сокрытия денежных средств ЗАО "данные изъяты" за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, создала ситуацию, при которой на расчетный счет ЗАО "данные изъяты" не поступали денежные средства в сумме 2 998 727, 05 рублей. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда не имеется.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Стельмашук О.Г, не установлено.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденной на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Стельмашук О.Г. в инкриминируемом ей преступлении, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в редакции закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ). Оснований для иной юридической оценки ее действий не имеется.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы осужденной о не исследовании судом информации, содержащейся на дисках, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о виновности Стельмашук О.Г. в инкриминируемом ей преступлении и не свидетельствуют о нарушении ее права на защиту, поскольку информация, содержащаяся на дисках использована при производстве и раскрыта в заключении эксперта N 213/25-1/2017/71 от 08 ноября 2017 года. Заключение судом исследовано, оснований для признания его недопустимым доказательством судом не установлено.

Судом учтены примечание к ст. 1702 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Доводы осужденной, аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в ее действиях состава преступления, об отсутствии у нее умысла на сокрытие денежных средств организации, о совершении действий в связи с крайней необходимостью, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о неполучении ей требований об уплате налогов, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений также и доводы кассационной жалобы о не разъяснении осужденной права на освобождение от уголовной ответственности по правилам ч. 2 ст. 761 УК РФ, поскольку условия при которых возможны применения положений указанной нормы закона осужденной не выполнены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное Стельмашук О.Г. наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией за преступление, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обоснованно судом применены положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ и Стельмашук О.Г. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ст.78 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда 3 апреля 2023 года в отношении Стельмашук Оксаны Геннадьевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Ю. Иордан