Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8618/2023[77-4546/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Иордана А.Ю, Ларионова Р.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Ворониной Л.В.

осужденного Матиозова Р.В.

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матиозова Р.В. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2023 года.

По приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 года

Матиозов Роман Владимирович, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, пояснения осужденного Матиозова Р.В. и адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Матиозов Р.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Матиозов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым не дана. По мнению осужденного, материалы уголовного дела сфальсифицированы, подписи в протоколах его допросов и свидетелей им не принадлежат, являются поддельными. Протокол осмотра места происшествия составлен в его отсутствие и в отсутствие понятых. Свидетель ФИО6 в момент допроса находился в неадекватном состоянии и давал противоречивые показания. Указывает, что травма, приведшая к смерти потерпевшей, могла быть получена ею при иных обстоятельствах, а именно при падении. С учетом выводов экспертов о причинении ФИО7 телесных повреждений за 5-10 суток и 10-15 суток до наступления смерти потерпевшей, он не может быть причастен к совершению преступления, поскольку в данный период времени находился на вахте. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, ему необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о допросе свидетелей и эксперта ФИО8, что нарушило его право на защиту. Также не согласен с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор и потерпевшие просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Матиозова Р.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Матиозов Р.В. умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности ее смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Матиозова Р.В. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших, свидетелей, из которых следует, что в ходе конфликта Матиозов Р.В. стал избивать потерпевшую ФИО7, нанеся ей множественные удары руками, в том числе в область головы, а также заключениях экспертов о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшей телесных повреждений и их причинной связи с наступлением смерти.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного в ходе предварительного расследования и его оговоре потерпевшими и свидетелями, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного допрос свидетеля ФИО6 проведен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ, оснований полагать, что он находился в неадекватном состоянии, не имелось, он ответил на все вопросы, как суда, так и сторон, осужденному также было предоставлено право задать ему вопросы. По окончании допроса свидетель с согласия сторон покинул зал судебного заседания. В связи с чем суд обоснованно в последующем отказал стороне защиты в его повторном вызове и повторном допросе.

Оснований полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в том числе при проведении осмотра места происшествия и допросов, не имеется, доводы осужденного в указанной части объективно ничем не подтверждены. При этом в протоколе осмотра места происшествия имеются подписи как осужденного, так и незаинтересованных лиц.

Версия осужденного о возможном получении потерпевшей травмы головы, приведшей к его смерти, в результате падения проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы N 103 от 26 августа 2022 года следует, что черепно-мозговая травма образовалась именно в результате множественных ударов тупым твердым предметом, при этом исключается возможность ее образования при падении.

Доводы Матиозова Р.В. о том, что телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшей, образовались в срок от 5 до 15 суток до ее наступления, опровергаются заключениями экспертов N 163 от 14 июля 2022 года и N 103 от 26 августа 2022 года, согласно выводам которых они причинены в срок до 1 суток до наступления смерти.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

О направленности умысла Матиозова Р.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей и судебно-медицинского эксперта ФИО8, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действиям Матиозова Р.В. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе приведенные в жалобе, смягчающие и отягчающее обстоятельства, приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Матиозова Р.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2023 года в отношении Матиозова Романа Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи А.Ю. Иордан

Р.В. Ларионов