Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 7У-8656/2023[77-4596/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Кочетковой Е.Л.

осужденной Ухановой Э.А.

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Устименко А.А. в защиту осужденной Ухановой Э.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 28 февраля 2023 года.

По приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 декабря 2022 года

Уханова Эмилия Айваровна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Алтай от 28 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения осужденной Ухановой Э.А. и адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Уханова Э.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Устименко А.А. в защиту осужденной Ухановой Э.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах. Так, в нарушение ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ у эксперта ФИО9 на момент проведения автотехнической экспертизы отсутствовало свидетельство о праве на самостоятельное производство экспертиз, что влечет недопустимость как заключения эксперта ФИО9, так и последующие повторные и дополнительные экспертизы, в основу которых положены экспертизы, произведенные ФИО9, кроме того, в заключениях эксперта отсутствуют ссылки на используемую нормативную литературу. Указывает на недопустимость схемы ДТП от 3 мая 2021 года, составленной с нарушением приказа МВД РФ N 664 от 23 августа 2017 года, поскольку она не содержит указания на место столкновения, наличие осыпи или пластика, разлива горючих жидкостей, место нахождения мотоциклиста после столкновения, а также подписи понятых и участников ДТП. Также обращает внимание, что в заключении эксперта от 22 сентября 2021 года отсутствуют сведения о том, кем эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а срок действия свидетельств, приложенных к заключению эксперта, истек на момент проведения экспертизы. С учетом изложенного просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденной и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ухановой Э.А. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Уханова Э.А. нарушила правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности Ухановой Э.А. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы защитника о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований полагать, что схема ДТП, которая является частью протокола осмотра места происшествия от 3 мая 2021 года, составлена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что осмотр проводился в соответствии со ст. 170, 176, 177 УПК РФ без участия понятых с применением средств фотофиксации. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена следователем с участием специалиста ФИО8 одновременно с протоколом осмотра места происшествия. В ходе следственного действия следователем произведен осмотр участка автодороги, в протоколе описаны все действия следователя и их результаты. Также в процессуальном документе отражены использованные технические средства, изъятые предметы и иные обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств происшествия, в том числе расположение транспортных средств и повреждения на них, осыпи стекла и пластика, разлива горюче-смазочных средств.

Неуказание в схеме ДТП расположения потерпевшего, который был доставлен в больницу, не влечет признание данного доказательства недопустимым и не влияет на выводы суда о виновности осужденной.

Кроме того, 13 июля 2021 года был проведен повторный осмотр места происшествия, в том числе и с участием обвиняемой Ухановой Э.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил и учел в приговоре заключения судебных экспертиз, в том числе заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 04-01/1973-21 от 22 сентября 2021 года, проведенной экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО10, а также заключение повторной автотехнической экспертизы N 2464/5 от 29 октября 2021 года, проведенной экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ ФИО9, о недопустимости которых указывает защитник.

Нарушений норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, в том числе требований ст. 57 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которые могли повлечь недопустимость оспариваемых в жалобе заключений экспертов, не допущено.

Квалификация и полномочия экспертов ФИО10 и ФИО9, проводивших экспертизы, проверены и подтверждаются как документами, приложенными к заключениям экспертиз, так и сведениями, представленными в суд кассационной инстанции.

Допуск к участию в деле в качестве экспертов указанных лиц, имеющих высшее образование, соответствующую подготовку, достаточный опыт и стаж экспертной деятельности и являющихся специалистами в областях знаний, относящихся к предмету экспертных исследований, произведен с соблюдением требований ч. 1 ст. 57 УПК РФ о том, что экспертом в уголовном судопроизводстве может быть лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Согласно приложенным к ответу директора ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России копиям свидетельств и протокола заседания экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 12 февраля 2020 года на момент производства экспертизы ФИО9 был аттестован, в том числе и на право самостоятельного производства автотехнической экспертизы. При этом требования ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ о необходимости пересмотра уровня квалификации эксперта и его аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы каждые пять лет не распространяются на негосударственных экспертов, которым является эксперт ФИО10

Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является, в связи с чем доводы адвоката об истечении срока сертификатов эксперта ФИО10 не влияют на допустимость данного им экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а эксперты, в том числе ФИО10, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 92).

Действиям Ухановой Э.А. дана верная юридическая оценка.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание как основное, так и дополнительное является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Ухановой Э.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Алтай от 28 февраля 2023 года в отношении Ухановой Эмилии Айваровны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Устименко А.А. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова