Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 7У-8690/2023[77-4652/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей Лихановой Е.В, Орловой О.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, адвоката Жданова П.М, осужденного Маскыра Р.Д, переводчика ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рылова Д.М. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 апреля 2023 года в отношении осужденного Маскыра Р.Д, а также уголовное дело.

Приговором Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ

Маскыр Радик Доржуевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, - по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 августа 2022 года по 29 августа 2022 года, и с 27 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня лишения свободы; зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 30 августа 2022 года по 26 октября 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Маскыр Р.Д. взят под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 апреля 2023 года приговор изменен:

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Маскыра Р.Д. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выслушав выступления осужденного Маскыра Р.Д. и адвоката Жданова П.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора Сыромотиной М.Н, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Маскыр Р.Д. признан виновным и осужден: за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 27 июля 2022 года в с. Ак-Тал Чеди-Хольского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рылов Д.М. в интересах осужденного Маскыра Р.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы, выражая несогласие с заключением экспертизы N 2570 от 25 августа 2022 года, обращает внимание на показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, свидетельствующие по его мнению о формальном подходе к составлению экспертного заключения, поскольку экспертом положены в основу заключения результаты рентгенографии и УЗИ, которые фактически ему не были предоставлены и им не исследовались, в связи с этим полагает, что заключением эксперта факт проникающего ранения достоверно не установлен и не доказан, степень вреда здоровью не установлена.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной экспертизы.

Утверждает, что в ходе ссоры осужденный не высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшего, а показания потерпевшего расценивает как недостоверные и предлагает относиться к ним критически.

Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом надлежащим образом не были учтены смягчающие обстоятельства, несмотря на представленные положительные характеристики осужденного и медицинские документы свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии его здоровья, а также сведения о нахождении на его иждивении дочери, являющейся студенткой.

Полагает, что с учетом социальной адаптации осужденного, заглаживания вины перед потерпевшим, раскаяния в содеянном, престарелого возраста осужденного и его состояния здоровья, исправление Маскыра Р.Д. возможно без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Монгуш В.Ч. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Вина осужденного в угрозе убийством и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного Маскыра Р.Д. об обстоятельствах произошедших событий, данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями потерпевшего ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте о том, что осужденный схватил правой рукой нож, а левой рукой стал душить его за горло и высказывать в его адрес угрозы убийством, при этом ФИО1 был очень злым, махал ножом и нанес им удар в область "данные изъяты" а следом нанес ему еще один удар ножом "данные изъяты" он испугался за свою жизнь и несмотря на то, что он был моложе ФИО1, у него не хватило сил ему противостоять, так как он является "данные изъяты" из-за нарушения нервов правой руки и кисти левой руки; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО19 ФИО20 об известных им обстоятельствах; показаниями эксперта ФИО9, письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра ножа, заключениями экспертов, и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Проанализировав показания указанных лиц, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Маскыра Р.Д. в совершении инкриминированных преступлений, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступлений, как и оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО11, соответствующие положениям ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 78 УПК РФ, суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в связи с этим оснований относиться критически к его показаниям не имеется.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами.

Из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы N 2570 от 25 августа 2022 года следует, что у ФИО11 выявлено телесное повреждение в виде "данные изъяты", расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и телесное повреждение в виде "данные изъяты" расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, повреждения могли быть получены при воздействии колюще-режущего орудия, как например клинок ножа или другим подобным ему предметом; выявленные телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, в производстве которой он участвовал, дал необходимые разъяснения.

Из оспариваемого автором кассационной жалобы заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что для проведения исследования эксперту были предоставлены все необходимые данные, включая медицинские документы, результаты рентгенографии и УЗИ, отраженные в медицинской карте потерпевшего. О недостаточности представленных данных для ответов на поставленные вопросы эксперт не сообщал, в том числе и при допросе в судебном заседании.

Таким образом, положенное в основу приговора указанное заключение эксперта судом правомерно признано допустимыми доказательством по делу, поскольку оно научно обосновано, непротиворечиво и соответствует материалам дела, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, методика проведенных исследований не позволяет усомниться в обоснованности выводов эксперта.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ всем имеющимся по делу доказательствам относительно совершенных Маскыром Р.Д. деяний, в том числе дан подробный анализ показаниям осужденного, отрицавшего высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшего, а доводы жалобы защитника направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судами правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судами, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении права на защиту. Судебная коллегия находит обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО11, подробные и правильные мотивы этого решения приведены в постановлении от 27 января 2023 года л.д. 232-233 т. 2).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Маскыра Р.Д. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Маскыром Р.Д. преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Маскыром Р.Д. вины в совершении тяжкого преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинения перед потерпевшим в суде, положительные характеристики, ходатайство жителей села и депутата о смягчении наказания, пожилой возраст, плохое здоровье, наличие на иждивении осужденного дочери студентки, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Оснований для смягчения назначенного Маскыру Р.Д. наказания из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Рылова Д.М. на приговор Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 апреля 2023 года в отношении осужденного Маскыра Радика Доржуевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.В. Лиханова

О.В. Орлова