Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-8696/2023[77-4671/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Веровой И.П, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Щербина С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Щербина Сергея Николаевича и кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, поданные на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масалитиной И.В, мнение осужденного Щербина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым приговор отменить в части разрешения гражданского иска по доводам кассационного представления, а кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Иланского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года

Щербина Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей.

Приговором удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 - постановлено взыскать с Щербина С.Н. в пользу Российской Федерации в лице "данные изъяты" в счет возмещения причиненного ущерба 254 008 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах, в том числе принято решение о хранении трех бензопил до исполнения приговора в части назначенного наказания и гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2023 года приговор Иланского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года отменен в части решения вопроса о вещественных доказательствах - трех бензопилах, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Щербина С.Н. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Щербина С.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетеля ФИО6, полагая, что суд необоснованно критически оценил показания ФИО6 в судебном заседании и положил в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, несмотря на пояснения свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что показания в ходе следствия он давал под влиянием психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что свидетель ФИО6 сообщил суду о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками полиции, которые перед судебным заседанием привезли ему протокол его допроса в ходе предварительного следствия и сообщили о необходимости дать именно такие же показания в судебном заседании, тем самым превысили свои должностные полномочия и фальсифицировали доказательства.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО7 и следователя ФИО8 о том, что на территории, принадлежащей ФИО7, где производилась распиловка привезенной ему Щербина С.Н. древесины, не имелось деревьев породы лиственница, полагает, что показания данных свидетелей подтверждают его версию о невиновности в совершении инкриминированного деяния.

Указывает, что суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, тем самым нарушил его право на защиту, а также поставил под сомнение объективность и справедливость приговора.

Ссылается на неустраненные судом противоречия, касающиеся оснований проведения проверки на лесосеке Щербина С.Н, нарушения судом требований презумпции невиновности и допущенный судом обвинительный уклон.

Автор жалобы указывает, что он является лишь собственником земельного участка, на котором производилась рубка леса, при этом данным видом деятельности самостоятельно не занимается, а привлекает для этого специалистов, в том числе ФИО6 По мнению заявителя, выводы суда о его виновности в совершении преступления опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что он осуществлял рубку леса на лесосеке, принадлежащей Щербина С.Н, был ознакомлен с разрешительными документами на рубку сосны и березы, при этом Щербина С.Н. неоднократно напоминал ему о породном составе деревьев, подлежащих рубке.

Полагает, что деревья породы лиственница были спилены другим лицом без ведома собственника, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Иланского района Красноярского края А.А. Надольский просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края П.В. Андреев, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при разрешении гражданского иска.

Ссылается на то, что суд в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 299 и ч. 5 ст. 307 УПК РФ не обосновал принятое решение по гражданскому иску и, взыскав причиненный ущерб в пользу Российской Федерации в лице "данные изъяты", не учел, что согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту его причинения.

Просит обжалуемые судебные решения отменить в части гражданского иска представителя потерпевшей ФИО5, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Щербина С.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Щербина С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов уголовного судопроизводства. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 308 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию, и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, характере и размере причиненного вреда и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность.

Вопреки доводам защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположительных суждений судом в приговоре допущено не было.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным и его защитником, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности Щербина С.Н.

Несмотря на утверждения Щербина С.Н. о его невиновности, вина Щербина С.Н. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Вопреки доводам жалобы, судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период предварительного следствия. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судебными инстанциями обоснованно не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом кассационной инстанции не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, иных письменных доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Допустимость и достоверность принятых судом доказательств была тщательно проверена. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осмотр места происшествия был произведен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, с применением фотофиксации, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств вины Щербина С.Н. допроса свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия ввиду того, что указанные показания были даны ФИО6 под влиянием физического и психического принуждения, опровергаются письменными материалами дела.

Перед допросом в качестве свидетеля ФИО6 разъяснялись его процессуальные права. В ходе и после допроса от ФИО6 не поступало каких-либо заявлений, в том числе в части того, что на него было оказано какое-либо давление. Кроме того, показания ФИО6, данные им в ходе допроса, нашли свое подтверждение при проведении 04.08.2022 года очной ставки с Щербина С.Н, в присутствии которого он подтвердил ранее данные показания о том, что именно Щербина С.Н. дал ему указания спилить 11 деревьев породы лиственница. Указанный протокол очной ставки обоснованно учтен судом как одно из доказательств виновности осужденного.

Оценив совокупность доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела. Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного из материалов дела не усматривается, обвинительного уклона судом не допущено.

Нарушений права Щербина С.Н. на защиту следственными органами и судами, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия Щербина С.Н. по ч. 3 ст. 260 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления, и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми, пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания судом кассационной инстанции не усматривается.

Все выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности Щербина С.Н. в совершении инкриминированного преступления, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Наказание Щербина С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Назначенное Щербина С.Н. наказание в виде штрафа отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении Щербина С.Н, оценил все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, что отражено в апелляционном определении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения исковых требований представителя "данные изъяты" ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты".

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление представителя "данные изъяты" ФИО5 о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного неправомерными действиями - незаконной рубкой лесных насаждений.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с осужденного ущерб, причиненный "данные изъяты", в пользу Российской Федерации в лице "адрес"

При этом каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд первой инстанции в приговоре не привел и не учел, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение устранено не было.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в приведенной части подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иланского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2023 года в отношении Щербина Сергея Николаевича в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшей ФИО5 отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Щербина С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина