Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-8698/2023[77-4636/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Ооржака О.В, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Петухова В.А, адвоката Кузьменко Т.Е, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петухова В.А. о пересмотре приговора Заларинского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 г, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Петухова В.А. и адвоката Кузьменко Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 г, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Петухов Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 22 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2022 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петухов В.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно. Отмечает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, так как ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе ФИО6 в качестве специалиста, оставлены без удовлетворения. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Утверждает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него отсутствовал, а смерть ФИО7 наступила в результате врачебной халатности. Обращает внимание, что стороной обвинения оказывалось давление на присяжных заседателей. Заявляет, что вопросный лист не отвечает требованиям закона, а вердикт присяжных заседателей является противоречивым. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств иные действия, направленные на заглаживание вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Просит судебные решения отменить или смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заларинского района Иркутской области Ванюшенко А.В. и потерпевшая ФИО9 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 октября 2021 г. Петухов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В силу требований ст. 389.27 УПК РФ приговор по уголовному делу, рассмотренному судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы осужденного в указанной части рассмотрению не подлежат.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело возбуждено 24 сентября 2019 г. уполномоченным на то лицом - старшим следователем СО МО МВД России "Заларинский" ФИО10 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 (т. 1 л.д. 1).

Привлечение Петухова В.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела Петухову В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующем протоколе, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей (т. 3 л.д. 123-128).

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

При проведении предварительного слушания Петухов В.А. подтвердил, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей и юридические последствия рассмотрения дела таким судом (т. 7 л.д. 3).

Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отбор кандидатов в присяжные заседатели секретарем судебного заседания по распоряжению председательствующего произведен путем случайной выборки, что в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 326 УПК РФ.

Для формирования коллегии присяжных заседателей стороны были обеспечены соответствующим списком кандидатов в присяжные заседатели, содержащим предусмотренные законом сведения, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 327 УПК РФ.

Председательствующий судья, а затем стороны задавали кандидатам в присяжные заседатели вопросы о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела. На все вопросы кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Стороны реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатов в присяжные заседатели разрешены председательствующим в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей в сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Завершая формирование коллегии присяжных заседателей, председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства, имеются ли у них заявления о ее роспуске ввиду неспособности вынести объективный вердикт по данному уголовному делу. Таких заявлений от сторон не поступило. По окончанию указанной процедуры председательствующий объявил фамилии, имена, отчества присяжных заседателей, указал о том, что первые 6 человек в списке образуют коллегию присяжных заседателей, а остальные участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей (т. 7 л.д. 33).

С учетом изложенного, поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, судебная коллегия не находит.

Старшина присяжных заседателей избран в соответствии с требованиями ст. 331 УПК РФ, присяжные заседатели приняли присягу, как того требует ст. 332 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ, для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства по делу не установлено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Петухову В.А. обвинения, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства соответствуют требованиям допустимости.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, не имеется.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом осужденным доведена до сведения присяжных заседателей его позиция по делу.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушения им требований состязательности сторон по материалам дела не усматривается.

В судебном заседании председательствующим в равной мере обеспечивалась возможность представлять доказательства и участвовать в их исследовании как стороне обвинения, так и стороне защиты. При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

В силу закона, до сведения присяжных заседателей не могут быть доведены данные, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выступления участников судопроизводства, как со стороны защиты, так и стороны обвинения, прерывались председательствующим судьей, с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено УПК РФ. В связи с этим, отсутствуют основания считать, что председательствующим допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на итоговое решение по делу.

Таким образом, утверждения, содержащиеся в жалобе осужденного о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, материалами дела не подтверждается.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 292, 335, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Во время выступлений в прениях каждая из сторон изложила отношение к предъявленному обвинению на основе своей оценки представленных доказательств. Государственным обвинителем, потерпевшими в выступлении перед присяжными заседателями не было допущено высказываний, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями, поставленные перед присяжными в вопросном листе вопросы соответствуют предъявленному Петухову В.А. обвинению.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Содержание напутственного слова не дает оснований для вывода о нарушении председательствующим судьей принципа объективности и беспристрастности. Возражений в связи с содержанием напутственного слова сторонами заявлено не было (т. 7 л.д. 181).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что председательствующим не был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

Нарушений закона при обсуждении последствий вердикта судом не допущено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст. 348-351 УПК РФ. Изложенные в нем выводы основаны на вердикте присяжных заседателей и согласуются с установленными этим вердиктом фактическими обстоятельствами дела. Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание Петухову В.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и приведенных в кассационной жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Петухова В.А. приговора по доводам жалоб осужденного и его адвоката Астафьевой Д.В. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2021 г, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2022 г. в отношении Петухова Владимира Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

О.В. Ооржак