Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-8703/2023[77-4692/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Каримова И.Г.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Островского И.Е, защитника адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Островского Ивана Евгеньевича на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 июля 2023 г.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление осужденного Островского И.Е, его адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Чупиной А.В, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г.

Островский Иван Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 27 мая 2022 г. Майминским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто).

осужден по

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (1 месяц) присоединено неотбытое наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 27 мая 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Мера пресечения осужденному Островскому И.Е. не избиралась.

Порядок следования к месту отбывания наказания Островскому И.Е. определён самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Островского И.Е. в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 3 июля 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Островский И.Е. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Островский И.Е. считает судебные решения незаконными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора и нарушения его прав и законных интересов. Указывает, что вывод суда о неоднократном привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, противоречит материалам уголовного дела. Оспаривает свою виновность во вменённом ему преступлении, обращает внимание на то, что он не управлял транспортным средством, когда к нему подъехал экипаж ГИБДД. Считает недопустимыми показания сотрудников ГИБДД, поскольку они заинтересованы в исходе дела. Приводит доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, выразившейся в продувании в прибор один раз, вместо двух; о несоответствии времени медицинского освидетельствования, указанного в акте, времени, указанному на распечатанном бумажном носителе. Полагает, что показания врача Николайчук Л.И. о допустимой погрешности во времени ничем не регламентированы. В связи с тем, что врачом ему не были выданы копии акта медицинского освидетельствования и справки, действия врача считает нарушением правил порядка медицинского освидетельствования, утверждённого Приказом Минздрава N 933н. Указывает о некомпетентности врача Николайчук Л.И, об отсутствии у нее полномочий на проведение медицинского освидетельствования, так как она не проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, на базе наркологической больницы или наркологического диспансера. Приводит доводы об окончании медицинского освидетельствования в его отсутствие, чему судами обеих инстанций не дана оценка. Указывает о несоответствии сведений о наличии этилового спирта, указанных в приговоре, сведениям, указанным в справке о результатах химико-токсикологического исследования крови.

Полагает, что медицинское освидетельствование, в связи с грубым нарушением установленного порядка его проведения, не могло быть положено в основу приговора. Просит обжалуемые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Турушев Е.В. предлагает постановленные судебные решения оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вывод суда о виновности Островского И.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на показаниях самого осужденного Островского И.Е, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, протоколах осмотра места происшествия, предметов, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, иных письменных доказательствах.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом допущено не было.

Противоречий в доказательствах, невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утверждения осуждённого о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11 опровергаются их пояснениями о том, что ранее они осуждённого Островского И.Е. не знали, в неприязненных отношениях с ним не находились, оснований для его оговора не имели. Указанные свидетели являются должностными лицами органов внутренних дел, наделенными полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполняли свои обязанности, и у них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Островского И.Е. к уголовной ответственности.

Нарушения порядка медицинского освидетельствования осужденного Островского И.Е. на состояние опьянения судом установлено не было. Вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования Островского И.Е. проведена согласно Приказу Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в том числе о некомпетентности врача ФИО8, об отсутствии у нее полномочий на проведение медицинского освидетельствования, о проведении медицинского освидетельствования врачом, не прошедшим надлежащим образом обучение, о нарушения порядка медицинского освидетельствования Островского И.Е. на состояние опьянения, были предметом тщательной проверки, как суда первой инстанции, так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, они признаны несостоятельными, с приведением в судебных решениях мотивированных суждений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составление акта медицинского исследования в одном экземпляре, не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, и не искажает результаты проведенных исследований.

Все иные выдвинутые осуждённым в свою защиту доводы о невиновности, о несоответствии сведений о наличии этилового спирта, указанных в приговоре сведениям, указанным в справке о результатах химико-токсикологического исследования крови, о том, что транспортным средством он не управлял, были также тщательно проверены судами и отклонены как несостоятельные с приведением убедительных мотивов принятых решений. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться и с этими выводами суда.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд дал правильную юридическую оценку действиям Островского И.Е.

Наказание, назначенное Островскому И.Е. соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении Островскому И.Е. наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Островскому И.Е. не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Островскому И.Е. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учёл наличие у подсудимого малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Иных предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

При назначении наказания Островскому И.Е. оснований для применения, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрено. Положения ст.70 УК РФ применены правильно.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы, приводимые в апелляционной жалобе осужденного и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы также не влекут отмену или изменение судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 мая 2023 г. и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 3 июля 2023 г... в отношении Островского Ивана Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья И.Г. Каримова