Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-8705/2023[77-4572/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А, при секретаре Бугай А.А, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденного Лазурова Д.А, адвокатов Подгорновой Н.И, Шейка Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Лазурова Дмитрия Анатольевича и Павельевой (Мосензон) Татьяны Александровны на приговор Канского городского суда Красноярского края от 8 августа 2022 года, которым

Лазуров Дмитрий Анатольевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 8 августа 2013 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, 23 декабря 2014 года) по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

-16 марта 2015 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 117 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 2 августа 2016 года на основании постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 июля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 5 дней;

"данные изъяты"

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Павельева (Мосензон) Татьяна Александровна, "данные изъяты", ранее судимая:

- 28 июля 2008 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Канского городского суда Красноярского края от 11 августа 2011 года, 12 марта 2019 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 27 ноября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней;

осуждена по:

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 декабря 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденного Лазурова Д.А, адвокатов Подгорновой Н.И, Шейка Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазуров Д.А. и Павельева (Мосензон) Т.А. осуждены за два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Лазуров Д.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Павельева (Мосензон) Т.А. просит вынесенные судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, в частности ссылается на то, что все судимости у нее погашены, однако суд необоснованно признал в ее действиях опасный рецидив преступлений, а также суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из оборота, при этом приобретены они были не с целью наживы, а для личного потребления и доступа к наркотикам с учетом состояния ее здоровья. По мнению осужденной, ее действия не образуют совокупность преступлений, а являются единым продолжаемым преступлением, поскольку ее действия были направлены в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершены одним субъектом, в некоторый промежуток времени, аналогичным способом.

Считает, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия, необоснованно положены в основу приговора. Утверждает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она действовала в интересах приобретателя. При этом факт сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ничем не подтвержден. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку является копией обвинительного заключения.

Кроме того, считает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в нарушение требований закона, поскольку постановление о проведении указанного ОРМ не подписано руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а в показаниях сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 имеются противоречия.

В кассационной жалобе осужденный Лазуров Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Настаивает на том, что умысла и цели на сбыт наркотических средств у него не было, он лишь являлся пособником в приобретении наркотических средств, при этом факта договоренности между ним и Павельевой (Мосензон) Т.А. достоверно установлено не было ни в ходе следствия, ни в судебном заседании.

По мнению осужденного, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требованием закона, имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Приводит доводы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а обвинение не соответствует диспозиции ст. 228.1 УК РФ.

Утверждает, что следственные действия были проведены с нарушениями требований УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении и в приговоре отсутствует информация о том, в присутствии каких понятых и при каких обстоятельствах закупщик опознал Павельеву (Мосензон) Т.А.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не взял во внимание и не рассмотрел его ходатайства об исследовании доказательств, в том числе, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, указывает, что он незаконно осужден по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, поскольку на момент совершения данного преступления он не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, а срок лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с КоАП РФ, истек.

На основании изложенного просит судебные решения отменить ввиду отсутствия в его деяниях события и состава преступлений либо рассмотреть вопрос о квалификации его действий по ч. 5 ст. 33 соответствующей статьи 228 УК РФ со значительным смягчением наказания, а также рассмотреть вопрос относительно совершенного им преступления согласно ст. 12.26 КоАП РФ.

В возражениях государственный обвинитель Благерев М.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лазурова Д.А. и Павельевой (Мосензон) Т.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденных и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденными рассматриваемых преступлений, подтверждается показаниями самих осужденных Лазурова Д.А. и Павельевой (Мосензон) Т.А, свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять признательным показаниям осужденных, данным в период предварительного следствия, а также и в судебном заседании, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства их вины в совершении преступлений, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, при оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в результатах проведенных ОРМ сведений у суда не имелось. В соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Данные требования закона по уголовному делу соблюдены.

Из исследованных и оцененных судом доказательств видно, что умысел осужденных на незаконный сбыт наркотических средств формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Судом обоснованно учтено, что нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, провокации, как об этом указано в доводах жалобы, также не допущено. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденных, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается и суду кассационной инстанции не представлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом предоставлены органу дознания для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.144 - 145 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты о незаконности проведения следственных действий уже проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку все следственные действий проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе и опознание Павельевой (Мосензон) Т.А. по фотографии 28 и 29 июня 2021 года в присутствии понятых, в ходе которого ФИО19 опознал ее как лицо, у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство героин, в том числе 4 и 17 июня 2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденных, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной и оснований для ее изменения не усматривается.

Судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы о том, что осужденные совершили пособничество в приобретении и хранении наркотических средств.

Под сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Судом установлено, что 4 и 17 июня Лазуров Д.А. приобретал наркотическое средство у неустановленного лица, с целью его передачи Павельевой (Мосензон) Т.А, которая впоследствии сбывала данное наркотическое средство ФИО20, при этом действовали они осознанно и согласованно, понимая, что реализуют иному лицу, запрещенное на территории РФ к свободному обороту вещество, то есть выполнили действия, составляющие объективную сторону инкриминируемых им преступлений. Вывод суда о том, что 7 июля 2021 года Лазуров Д.А. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства ФИО15, также не вызывает сомнений в своей правильности.

Доводы осужденной Павельевой (Мосензон) Т.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно, о квалификации ее действий как единого продолжаемого преступления, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы осужденного Лазурова Д.А. о том, что он невиновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как срок лишения его права управления транспортным средством истек, несостоятельны, поскольку срок лишения его права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, закончится 28 июня 2025 года.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, по ним приняты обоснованные решения. Само по себе несогласие осужденных с результатами разрешения поданных ходатайств не является основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения, а также с учетом состояния здоровья осужденных и членов их семей. Наказание осужденным назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не указанными в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в том числе и изложенных в жалобе осужденной, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы Павельевой (Мосензон) Т.А, на момент совершения преступлений, судимость по приговору Канского городского суда Красноярского края от 28 июля 2008 года не была погашена, в связи с чем судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, вид которого определен, как опасный.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы также определен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе и аналогичных доводам кассационных жалоб, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Лазурова Д.А. и Павельевой (Мосензон) Т.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Лазурова Д.А. и Павельевой (Мосензон) Т.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 8 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин