Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-8722/2023[77-4571/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Чудиной Л.А., с участием прокурора Уманского И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Одноволенко В.Г. в защиту интересов осужденного Жука С.Л. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 28 июня 2023 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Уманского И.А, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Жука С.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Чановского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 года:

ЖУК СЕРГЕЙ ЛЕОНИДОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты, на 2 года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором осужден "данные изъяты" приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

С "данные изъяты" и Жука С.Л. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 28 июня 2023 года приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 года изменен: - резолютивная часть приговора уточнена указанием на взыскание солидарно с "данные изъяты" и Жука С.Л. в счет возмещения материального вреда в сумме "данные изъяты" в пользу "данные изъяты", а также тем, что в соответствии со ст. 73 УК РФ условным постановлено считать основное наказание в виде лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Жук С.Л. признан виновным и осужден за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Одноволенко В.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Жука С.Л. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы дает свою оценку доказательствам, которые, по его мнению, свидетельствуют о невиновности Жука С.Л. и отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Считает, что в нарушение требований ст. 171, ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не установлено место совершения преступления, а также оно не установлено и в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку представитель потерпевшего "данные изъяты" в судебных заседаниях давал заведомо ложные показания. Помимо этого, указывает, что постановление об окончании ознакомления "данные изъяты" ФИО31 и его защитника с материалами дела и вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, где разъясняются права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, не вручалось обвиняемому ФИО31 и его защитнику, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд не принял во внимание ходатайства стороны защиты по этому поводу.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в приговоре, адвокат утверждает, что доказательств того, что ФИО31, Жук С.Л. и ФИО9 заранее договорились о совершении преступления не имеется, а совместный выезд в лес на законных основаниях для отвода лесоделяны на землях лесного фонда "адрес" не является признаком состава какого-либо преступления.

Кроме того, перечисляя в жалобе огнестрельное оружие, которое имеется в пользовании у ФИО31, защитник указывает, что в ходе расследования уголовного дела данное оружие не изымалось и никакие исследования не проводились. При этом согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на одежде и на ножах, изъятых у ФИО31, крови не обнаружено, однако данные доказательства, не признаны вещественными и не осматривались в судебном заседании.

Далее, автор жалобы отмечает, что место забоя и место разделки туши имеют различные географические координаты, но следствие данное обстоятельство даже не попыталось установить, что свидетельствует о том, что данное уголовное дело расследовано с нарушением ст. 152 УПК РФ и все доказательства, полученные с момента возбуждения уголовного дела, являются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Обращает внимание, что при осмотре снегоболотохода, который был задержан на автомобильной дороге сообщением р. "адрес", на расстоянии "данные изъяты" от АЗС N "данные изъяты" "адрес" каких-либо следов совершения преступления - незаконной охоты не обнаружено. Изъятый в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу снегоболотоход "данные изъяты". N "данные изъяты" в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не приобщен, в суд вместе с уголовным делом не направлен и в ходе судебного разбирательства не осматривался.

Отмечает, что из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ширина внутренней колеи снегоболотохода составляет 181 см, ширина наружной колеи вышеуказанного снегоболотохода составляет 261 см, что не соответствует ширине внутренней и внешней колеи следов, обнаруженных на месте происшествия.

Кроме того, считает, что суд необоснованно в приговоре сослался на показания сотрудников полиции, которые принимали участие в расследовании данного уголовного дела, составляли процессуальные документы и являются заинтересованными лицами.

Полагает, что, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного просит судебные решения отменить.

Поверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, привлечение Жука С.Л. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Жука С.Л. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, в связи с чем судом правильно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. при этом следует, отметить, что в материалах дела имеется информация об отправке в адрес защитников и обвиняемых уведомления с разъяснением прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ). Информация о получении почтового уведомления Жуком С.Л, в интересах которого подана жалоба, подтверждена представленной стороной обвинения информацией с сайта "Почта России".

Постановленный в отношении Жука С.Л. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Жука С.Л. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену приговора по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судебными инстанциями в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Жука С.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о том, что Жук С.Л. незаконно в составе группы лиц по предварительному сговору на снегоболотоходе "данные изъяты" выехал на незаконную охоту, в ходе которой из огнестрельного оружия неустановленной марки была убита "данные изъяты", чем причинен ущерб в крупном размере, в приговоре мотивированы.

В обоснование данных выводов суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО8, пояснившего об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" признаков охоты, которая в этот период запрещена, и принятых мерах, в результате которых по подозрения в ее совершении был задержан Жук С.Л. и другие лица.

Указанные показания применительно к обстоятельствам дела дополняют показания "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Кроме того, указанные представителем потерпевшего и "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и судебного заседания обстоятельства, уличающие осужденного в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися:

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята шкура дикого животного, а также зафиксированы следы движения гусеничного транспортного средства, общая ширина колеи следа транспортного средства составляет 265 см, ширина внутренней части колеи составляет 187-188 см;

- в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленном фрагменте шкуры животного имеется одно огнестрельное повреждение, образованное снарядом, выстрелянным из ствола огнестрельного оружия;

- в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, опорный каток мог составлять общий сборный узел ходовой части гусеничного снегоболотохода "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты"

- а также в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты, похожие на волосы, изъятые со шкуры животного и объекты, похожие на волосы, обнаруженные на верхней части моторного отсека снегоболотохода "данные изъяты" "данные изъяты", являются волосами, которые происходят из волосяного покрова животного отряда парнокопытные, семейства оленевые, рода лось, вид лось.

Этим и другим доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности Жука С.Л, с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу не установлены.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, фактов, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а также существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, судом кассационной инстнции не установлено.

Кроме того, все указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, о недопустимости доказательств, проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре, выводы суда базируются на правильном применении норм УПК РФ, их обоснованность сомнений не вызывает.

Принятые судом в качестве доказательств показания "данные изъяты", уличающие Жука С.Л. в совершении преступления, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и получили убедительную и всестороннюю оценку, которая основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности "данные изъяты" в исходе дела либо об оговоре Жука С.Л. по материалам уголовного дела не установлено. Более того, всеми "данные изъяты" сообщены сведения, ставшие им известными, как очевидцам и в силу выполнения ими их профессиональных обязанностей, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

Тот факт, что ряд "данные изъяты" являются сотрудниками полиции, сам по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, и служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждению защитника, данные лица были допрошены только о ходе проведенных с их участием следственных действий.

Версия Жука С.Л. о его непричастности к инкриминируемому преступлению была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям Жука С.Л. и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о его невиновности, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не находит.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Жука С.Л. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ. Указанная юридическая оценка действий осужденного полностью соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона, в соответствии с которыми осужденным в составе группы лиц по предварительному сговору совершены совместные и согласованные действия, свидетельствующие о его непосредственном участии в выполнении объективной стороны установленного преступления с целью достижения единого преступного результата.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, дана надлежащая оценка, ставить под сомнения которую у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Жука С.Л, в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Жуку С.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Жука С.Л, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Одноволенко В.Г. в защиту интересов осужденного Жука С.Л.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Одноволенко В.Г. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 28 июня 2023 года в отношении ЖУКА СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина