Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 7У-8727/2023[77-4693/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Кайгородова А.А, Масалитиной И.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, адвоката Моноева Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моноева Р.А. в защиту интересов осужденного Машанова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Моноева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2023 г.

Машанов А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с освобождением от наказания на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по ч.3 ст.290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать должности в государственных органах и учреждениях лесного хозяйства на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2023 г. приговор изменен. Из квалификации действий Машанова А.Г. по ч. 1 ст. 292 УК РФ исключено указание суда на иную личную заинтересованность. В резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.3 ст.290 УК РФ дополнительное наказание сформулировано как лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в сфере лесного хозяйства сроком на 2 года. В этой же части приговора отменено решение суда об уничтожении вещественного доказательства, указано о передаче его по принадлежности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Машанов А.Г. осужден за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), а также за получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Моноев Р.А. заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Отмечает, что взаимоотношения между Машановым А.Г. и ФИО22 носили не трудовой, а гражданско-правовой характер. Указывает, что Машановым осуществлялась лишь одна обязанность - отвод и таксация лесных участков. Машанов не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. При осуществлении отвода и таксации лесных участков Машанов не обеспечивался со стороны учреждения ни транспортом, ни питанием, ни инструментами. По мнению автора, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудового договора между Машановым А.Г. и ФИО23 Считает, что судом без внимания оставлены показания свидетеля ФИО24, подтвердившего, что Машанов работал в ФИО25 по гражданско-правовому договору, в штате учреждения не состоял, а расчет с ним осуществлялся на основании акта выполненных работ. На эти же обстоятельства указывали и свидетели ФИО26. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания не был установлен факт работы Машановым мастером леса в марте 2019 г, в связи с чем оснований считать, что Машанов в указанный период времени являлся должностным лицом, не имеется. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО27, Машанов работал в ФИО28 до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, получая ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО29, Машанов уже не являлся должностным лицом. Перечисляя исследованные в судебном заседании документы, утверждает, что Машанов никакими был наделен какими-либо организационно-распорядительными функциями, в связи с чем не являлся должностным лицом. Каких-либо доказательств обратного, помимо копии трудового договора, подпись в котором Машанову не принадлежит, предоставлено не было.

Кроме того, судом достоверно не установлено какую должность занимал Машанов - мастер леса или лесовод.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не было допущено существенных нарушений УПК РФ и при рассмотрении уголовного дела в суде.

С учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Машанова А.Г. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, изъятыми, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке взятых судом за основу доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Заключения экспертов, на которое суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность и полнота заключений сомнений не вызывает.

Вопреки мнению защитника, совокупность указанных выше доказательств, в том числе и оспариваемых им в кассационной жалобе, свидетельствуют о доказанности виновности Машанова А.Г. в инкриминируемых ему преступлениях.

Исследованные судом доказательства, в том числе нормативные акты, трудовой договор, должностная инструкция осужденного, приказ о приеме на работу, с учетом показаний допрошенных по делу лиц, позволили ему прийти к выводу о том, что о том, что Машанов А.Г. в рассматриваемый период занимал должность мастера леса в "данные изъяты" и осуществлял работу в соответствии с должностной инструкцией мастера леса. Эта же совокупность доказательств свидетельствует о том, что Машанов являлся мастером леса "данные изъяты" выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имел полномочия по принятию решений, влекущих юридические последствия, т.е. являлся должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что в период инкриминируемых Машанову А.Г. событий между ним и "данные изъяты" существовали не трудовые, а гражданско-правовые отношения стороной защиты не представлено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам стороны защиты об указанных в кассационной жалобе действиях, на которые адвокат ссылается, как на свидетельствующие, по его мнению, о невиновности осужденного. Данные доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения.

Действия Машанова А.Г. правильно квалифицированы по совершенным им преступлениям по указанным в приговоре нормам Особенной части УК РФ.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, наказание Машанову А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судом учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Руководствуясь положениями п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ суд пришел к правильному выводу об освобождении Машанова А.Г. от назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ мотивировано было назначено в виде лишения свободы. Данное наказание суд счет необходимым определить с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки доводам жалобы, при проверке законности и обоснованности приговора судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы защитника, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отсутствуют основания считать назначенное наказание чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Моноева Р.А. в защиту интересов осужденного Машанова А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

А.А. Кайгородов

И.В. Масалитина