Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-8729/2023[77-4543/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Чудиной Л.А., с участием прокурора Чубуковой Э.К., адвоката Матвиенко Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего "данные изъяты" на постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года, а также постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Матвиенко Н.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Бондаренко Г.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года уголовное дело в отношении:

БОНДАРЕНКО ГЕННАДИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года и от 15 февраля 2022 года представителю потерпевшего "данные изъяты" отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года вышеуказанное постановление Ачинского городского суда Красноярского края и постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств представителя потерпевшего "данные изъяты" о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего "данные изъяты" выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также с постановлениями об отказе в возврате уголовного дела прокурору, считает их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, утверждает, что следствием допущены нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно: потерпевший "данные изъяты". и его защитник не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, по делу не проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, а также в ходе предварительного следствия не привлечен к участию в деле защитник "данные изъяты" в связи с чем, уголовное дело подлежало возврату прокурору. Также обращает внимание на то, что все следственные действия, в том числе, требования ст. 217 УПК РФ, были выполнены без участия защитника Бондаренко Г.Л, что повлекло нарушение его права на защиту и принципа состязательности сторон. Считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции. На основании изложенного просит вышеуказанные судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заместитель прокурора Ачинской городской прокуратуры Красноярского края Мигаль Д.С. в возражениях на кассационную жалобу "данные изъяты" просит обжалуемые судебные решения в отношении Бондаренко Г.Л, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

По правилам ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если будут установлены основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности прекращение уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Указанные требования закона судами при принятии обжалуемых решений соблюдены в полном объеме.

Из представленных материалов уголовного дела установлено, что в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела истек срок давности привлечения "данные изъяты" Бондаренко Г.Л. к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства его близким родственником - ФИО10 было подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как следует из протокола судебного заседания (т. 31 л.д. 211) близкий родственник "данные изъяты" обвиняемого ФИО1 - ФИО10 и ее защитник адвокат Евдокимов С.С. поддержали в судебном заседании заявленное ходатайство, в связи с чем судом было принято решение о прекращении в отношении Бондаренко Г.Л. уголовного дела и уголовного преследования.

При этом, следует отметить, что судом первой инстанции близкому родственнику "данные изъяты" обвиняемого ФИО1 - ФИО10 разъяснялись последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и право возражать против этого (т. 31 л.д. 210), которым она в судебном заседании не воспользовалась, согласившись на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по заявленному ею ходатайству.

Также необходимо отметить, что прекращение в отношении Бондаренко Г.Л. уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влечет признание его виновным или невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, что полностью соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, а также в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др, что соответствует правовой позиции изложенной разъясненному, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано о том, что суд вправе вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, если возвращение дела не связано с восполнением полноты проведенного предварительного расследования.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайств представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО7 о возвращении уголовного дела прокурору соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав близкого родственника "данные изъяты" обвиняемого ФИО1 - ФИО10 на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу, в том числе в связи с необходимостью проведения повторных экспертиз, объективно установлено не было.

Ознакомление сторон с материалами уголовного дела осуществлено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 216 и 217 УПК РФ. Нарушений при проведении рассматриваемых процессуальных действий допущено не было.

Доводы о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу не был назначен защитник "данные изъяты" обвиняемому - Бондаренко Г.Л, что по мнению автора жалобы, повлекло нарушение принципа состязательности сторон и права Бондаренко Г.Л. на защиту, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку права "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого Бондаренко Г.Л. по уголовному делу, в том числе право пользоваться помощью защитника, переходят к его близкому родственнику, в данном деле - ФИО10, право на защиту которой реализовано в полном объеме посредством участия в деле её адвокатов, что в полном объеме соответствует правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и ФИО13".

Кроме того, суд также пришел к правильному выводу о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что придя к выводу о достаточности доказательств причастности Бондаренко Г.Л. к совершению инкриминируемого преступления, органы предварительного расследования при предъявлении обвинения описали в соответствии со ст. 73 УК РФ время, место, обстоятельства, мотивы, цели, а также способ совершения преступления, в том виде и в том объеме, как было ими установлено, исходя из имевшихся у них доказательств.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Аналогичные доводы, изложенные представителем потерпевшего в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме проверил законность и обоснованность постановлений суда первой инстанции и обоснованно оставил их без изменения, изложив в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего об отмене судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - ФИО7, поданную на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15 ноября 2022 года, в отношении БОНДАРЕНКО ГЕННАДИЯ ЛЕОНИДОВИЧА, а также постановления Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, от 15 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств Жуковского Д.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина