Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 7У-8778/2023[77-4689/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масалитиной И.В, судей Копцевой Г.В, Пластининой О.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, представителей потерпевшего "данные изъяты" ФИО10, ФИО5, защитника осужденного Забелина А.С. - адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области N1" Александрова Р.Ю, представившего удостоверение N1763 от 05.08.2021 года и ордер N3604 от 07.11.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО10, поданную на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2023 года в отношении Забелина Александра Сергеевича.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей потерпевшего "данные изъяты" ФИО10, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнения адвоката Александрова Р.Ю. и прокурора Чубуковой Э.К, предлагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года

Забелин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов, освобожден от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов, освобожден от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете срока наказания, гражданских исках, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2023 года приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 в части воспроизведения ими пояснений Забелина А.С, данных им об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства виновности Забелина А.С, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Забелин А.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в отношении "данные изъяты" мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в отношении "данные изъяты" кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в отношении потерпевшего ФИО11

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель "данные изъяты" ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая о неправильном применении уголовного закона в части квалификации действий осужденного Забелина А.С. по преступлению, совершенному 17.05.2020 года, и существенных нарушениях требований ст.ст. 42, 73, 87, 88 уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что действия Забелина А.С. по преступлению, совершенному 17.05.2020 года, неверно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, "данные изъяты" не может являться потерпевшей стороной по данному преступлению.

Отмечает, что "данные изъяты"" обращался с письменным ходатайством об изменении процессуального статуса и исключении из числа потерпевших, однако ходатайство необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Указывает, что в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ материалы дела не содержат доказательств о причинении преступлением, совершенным Забелиным А.С, вреда имуществу и деловой репутации "данные изъяты"".

Утверждает, что "данные изъяты" не может являться собственником денежных средств после зачисления их по кредиту на кредитную карту ФИО11 Предоставление "данные изъяты" ФИО11 кредита произведено с соблюдением норм гражданского законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий "данные изъяты" и нарушения последним условий кредитного договора по использованию банковской карты.

С учетом изложенного, делает вывод о том, что ущерб причинен ФИО11 в результате неправомерных действий Забелина А.С, а не вследствие ненадлежащего оказания услуг "данные изъяты".

Также оспаривает квалификацию содеянного Забелиным А.С, мотивируя свои доводы тем, что действия и показания последнего свидетельствуют о совершении кражи у ФИО11, а не об умысле обмануть банк, поскольку кредитный договор был оформлен от имени ФИО11 на основании его идентификационных и персональных данных, при этом ложные сведения осужденный в "данные изъяты" не сообщал.

Кроме того, автор жалобы также обращает внимание на то, что при оформлении банковской карты ФИО11 был ознакомлен с условиями использования банковских карт, в том числе с памяткой по безопасности при её использовании и использовании системы "данные изъяты" а также о необходимости уведомления "данные изъяты" о несанкционированных операциях по карте, в связи с чем несет ответственность за наступившие последствия.

Выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой показаний осужденного Забелина А.С. и потерпевшего ФИО11, а также с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности признания "данные изъяты" потерпевшим, полагая, что суд апелляционной инстанции не оценил все доводы апелляционной жалобы.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях заместитель Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Павлов А.В. и потерпевший ФИО11 просят кассационную жалобу представителя "данные изъяты" оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Забелина А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем отражено существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Забелина А.С. или потерпевших на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Вопреки доводам жалобы, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств следователем не было допущено.

Выводы суда о виновности Забелина А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО11, представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - с точки зрения достаточности для признания Забелина А.С. виновным в совершении преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда как о доказанности вины осужденного, так и правильности применения уголовного закона, по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией представителя потерпевшего "данные изъяты" по преступлению, совершенному Забелиным А.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении "данные изъяты" не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы, "данные изъяты" правильно признан потерпевшим по факту совершения Забелиным А.С. хищения принадлежащих банку денежных средств путем обмана сотрудников банка о личности лица, обратившегося с заявкой на получение кредита от имени ФИО11 с использованием его учетных данных и мобильного приложения системы "данные изъяты"

Согласно материалам дела, кредитный договор с "данные изъяты" потерпевшим ФИО11 не заключался, принадлежащие ему денежные средства, которые могли быть похищены, на его банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет работниками "данные изъяты" ввиду обмана Забелина А.С, который с использованием мобильного телефона, учетных данных ФИО11 и мобильного приложения системы "данные изъяты" оформил от имени ФИО11 заявку на получение кредита.

Мошенничество, совершенное Забелиным А.С. в отношении "данные изъяты" указанным выше способом, было окончено с момента зачисления "данные изъяты" принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет ФИО11, находившийся под контролем осужденного Забелина А.С.

Использование Забелиным А.С. персональных денных ФИО11 при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от его имени свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что ФИО11 был ознакомлен с памяткой по безопасности при использовании системы "данные изъяты" о необходимости установления паролей, кодов при входе в мобильное приложение, не является основанием считать ФИО11 потерпевшим по факту мошенничества. При этом непринятие надлежащих мер к исключению доступа третьих лиц к мобильному банку на мобильном устройстве, получение третьими лицами кредита с использованием личных данных держателя банковского счета, к которым Забелин А.С. получил незаконный доступ, не свидетельствует о принадлежности данных денежных средств лицу, данными которого воспользовался осужденный.

Довод представителя потерпевшего ФИО10 о том, что до выдачи кредита ФИО11 его намерение о заключении кредитного договора было подтверждено пин-кодами, высылаемыми по номеру телефона ФИО11, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ФИО11 передавал Забелину А.С. содержание смс-сообщений, содержащих пин-коды, будучи введенным последним в заблуждение о том, что Забелин А.С. собирается погасить задолженность перед кредиторами, а о факте заключения от его имени кредитного договора ему стало известно только в июне 2020 года после получения сообщения из банка о необходимости внесения платежа по кредитному договору.

Таким образом, доводы представителя потерпевшей "данные изъяты" ФИО10 о неверной квалификации действий Забелина А.С. по преступлению, совершенному им 17.05.2020 года, а также о том, что потерпевшим по данному преступлению является ФИО11, а не банк, необоснованны.

Поскольку мошенничество, совершенное Забелиным А.С. в отношении "данные изъяты" являлось оконченным с момента зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО11, находившийся под контролем осужденного Забелина А.С, обстоятельства распоряжения похищенными денежными средствами банка на квалификацию действий осужденного Забелина А.С. не влияют.

Доводы жалобы о том, что "данные изъяты" не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, не ставят под сомнение выводы суда о правильности принятого судебного решения. Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО18 о том, что неизвестное лицо похитило с карты "данные изъяты", открытой на его имя, 20000 рублей и оформил кредит на его имя в "данные изъяты" на 230 000 рублей. Забелину А.С. предъявлено обвинение в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих "данные изъяты" Требования, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, судом соблюдены, осужденный осужден за фактические обстоятельства и действия, предъявленные органами предварительного следствия и установленные в судебном заседании.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Забелина А.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении "данные изъяты" по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении "данные изъяты" по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Забелина А.С, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе представителя потерпевшего, не имеется.

При назначении Забелину А.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего по делу обстоятельства по факту совершения преступления в отношении "данные изъяты" суд признал явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, и наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, не найдя при этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Назначенное Забелину А.С. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - судом первой инстанции определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции, с учетом внесенных в приговор изменений, проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе аналогичные тем, что приведены представителем потерпевшего "данные изъяты" в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО10, поданную на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2023 года в отношении Забелина Александра Сергеевича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Масалитина

Судьи Г.В. Копцева

О.В. Пластинина