Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-8780/2023[77-4685/2023]

дело N 77-4685/2023

г. Кемерово 9 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н, адвоката Москалевой Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Апалькова С.В. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 9 июня 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года

Апальков Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ год в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 февраля 2013 года Каменским городским судом Алтайского края (с учетом изменений внесенных постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 августа 2010 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - 12 декабря 2014 года тем же судом (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27 февраля 2015 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2016 года) по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2013 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 июля 2017 года по отбытию наказания, - 11 мая 2018 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - 2 июля 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Каменского городского суда Алтайского края от 18 марта 2019 года условное осуждение отменено, ст. 70 УК РФ (приговор Каменского городского суда Алтайского края от 11 мая 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 2 декабря 2020 года на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 15 дней, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Апальков С.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 9 июня 2023 года приговор изменен.

Исключено из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Каменского городского суда Алтайского края от 5 марта 2008 года и 30 июня 2010 года ввиду их погашения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Апалькова С.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступление адвоката Москалевой Е.Е, поддержавшей кассационную жалобу, а также прокурора Кудрявцевой С.Н, предложившей отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Апальков С.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 6 ноября 2022 года в г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Апальков С.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и в обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствуют признаки инкриминированного преступления, поскольку сумма ущерба, причиненного его действиями потерпевшей в размере 874 рубля 12 коп, не является значительной, не превышает допустимый порог, в связи с этим деяние, совершенное им, не может являться уголовно наказуемым.

Приводит доводы о суровости назначенного наказания и полагает, что суд надлежащим образом не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно его положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие претензий, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Указывает, что суд определилсрок наказания в большем размере, чем предложено государственным обвинителем.

Утверждает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки за участие адвоката в рассмотрении уголовного дела, и не учел наличие у него иждивенцев, в том числе ребенка с тяжелым заболеванием.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, применить положения п. "в, г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Каменского межрайонного прокурора Алтайского края Турышева Ю.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ, и исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Причастность Апалькова С.В. к совершению инкриминированного ему преступления и его виновность подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: признательными показаниями самого осужденного Апалькова С.В. об обстоятельствах совершения им преступления, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Апалькова С.В, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Апалькова С.В. с их стороны не установлено.

Судебная товароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертизы о стоимости телефона не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора

Доводы жалобы осужденного о том, что он не подлежит привлечению к уголовной ответственности в связи с тем, что его действиями потерпевшей причинен незначительный ущерб, а именно в сумме 874 рубля 12 коп, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании уголовного закона. Размер похищенного имущества для квалификации действий виновного как грабеж значения не имеет.

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Апалькова С.В. в содеянном правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Апалькову С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признано и учтено: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья осужденного и детей его гражданской супруги.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Апалькова С.В, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначил с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, надлежащим образом судом учтены.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Оснований не соглашаться с принятым решением суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований считать назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости, не имеется.

Довод осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Довод автора жалобы о том, что суд назначил наказание в большем размере, чем просил прокурор, являются несостоятельными.

По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч. 5 ст. 246 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Несостоятельными является утверждение осужденного о необоснованности взыскания с него судом процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2023 года, защитником осужденного - адвокатом ФИО10 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о выплате вознаграждения в связи с осуществлением защиты Апалькова С.В. в сумме, указанной в заявлении. Председательствующим судьей заявление адвоката оглашено, осужденному разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, после чего выслушаны мнения участвующих лиц по заявленному ходатайству. При этом осужденный Апальков С.В. не возражал против приобщения заявления адвоката и взыскания с него процессуальных издержек (л.д. 230-232 т. 1).

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Апалькова Сергея Владимировича на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 20 марта 2023 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 9 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин