Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-8787/2023[77-4613/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Клычковой Е.С.

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Венерцева Д.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 28 апреля 2023 года.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 февраля 2023 года

Венерцев Денис Вадимович, "данные изъяты", ранее судимый:

- 4 июня 2021 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 21 марта 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, - 27 июля 2021 года тем же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, - 19 июля 2022 года тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 4 июня 2021 года и 27 июля 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, - 18 октября 2022 года тем же судом по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июля 2022 года) к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2022 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 28 апреля 2023 года приговор изменен в части произведенного зачета. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Венерцева Д.В, пояснения адвоката Клычковой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сечко Ю.Д, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, суд

установил:

по приговору суда Венерцев Д.В. осужден за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Венерцев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает об отсутствии умысла на хищение имущества в момент, когда он забрал велосипед у ФИО7 Кроме того, не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Просит о применении ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с п. 16 ч. 4 и ч. 5 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции. Участие в уголовном деле защитника осужденного не служит основанием для ограничения какого-либо его права.

Из имеющейся в материалах уголовного дела расписки осужденного Венерцева Д.В. от 6 февраля 2023 года следует, что он не желал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 30).

Вместе с тем позднее, 7 апреля 2023 года, от осужденного поступило заявление, в котором он изъявил желание участвовать в судебном заседании второй инстанции и просил обеспечить его явку (т. 2 л.д. 126). При этом данное ходатайство было получено Кемеровским областным судом 13 апреля 2023 года (сопроводительная в т. 2 л.д. 125), то есть до заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 28 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 142).

Однако, несмотря на ходатайство осужденного об участии в судебном заседании, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие Венерцева Д.В, лишив его возможности донести свою позицию до суда, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того, 29 марта 2023 года осужденным было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, в удовлетворении которого ему было отказано.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, именуемый после вынесения обвинительного приговора осужденным, имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Эта норма уголовно-процессуального закона предполагает возможность ознакомления с делом не только на досудебной стадии уголовного судопроизводства, но и на его последующих этапах: после поступления дела в суд и после вынесения приговора.

Между тем, отказывая осужденному Венерцеву Д.В. в ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела перед его рассмотрением в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела через своего защитника, тем самым незаконно ограничив его права, гарантированные ст. 24 Конституцией РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах решение суда второй инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы осужденного подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Вопрос о мере пресечения не решается судом, поскольку Венерцев Д.В. в настоящее время отбывает наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 28 апреля 2023 года в отношении Венерцева Дениса Вадимовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья: М.В. Кильмухаметова