Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-8788/2023[77-4686/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Лазаревой О.Н, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Печёнкина М.А, защитника - адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Печёнкина М.А. о пересмотре приговора Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Приговором Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года

ПЕЧЁНКИН М.А, "данные изъяты", судимый:

- 28 декабря 2016 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления того же суда от 09.02.2017 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 9 февраля 2017 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.12.2016 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 28 июля 2020 года на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июля 2020 года условно - досрочно на 9 месяцев 29 дней;

- 11 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 141 в Нижнеингашском районе Красноярского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 9 февраля 2017 года к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 мая 2022 года по отбытии наказания;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО6, приговор в отношении которой не обжалуется и судебной коллегией не пересматривается.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей со 2 августа 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Также приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Воробьёва П.В. и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года приговор в отношении Печёнкина М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Печёнкина М.А. и адвоката _Гейер Т.Ю. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Печёнкин М.А. осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7 на сумму 14 665 рублей.

Преступление Печёнкиным М.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Печёнкин М.А, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобу указывает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, необоснованно отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, а также без достаточных оснований отверг доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, в то время как обвинительный приговор может быть постановлен только на основании достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ, правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. 87 - 88 УПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55, отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, а также не привел в приговоре анализ доказательств в отношении каждого их подсудимых.

В основу обвинительного приговора судом необоснованно были положены противоречивые показания осужденной ФИО6, которая оговорила его в совершении преступления, а также предположение о том, что они с ФИО6 заранее договорились о совершение кражи имущества ФИО7

При этом судом не были проверены его показания о невиновности в совершении кражи, так как ФИО6 открыла двери в дом потерпевшего ключом, в связи с чем он полагал, что ФИО6 как хозяйка дома ФИО7 распоряжалась своим имуществом.

Также судами обеих инстанций оставлены без внимания заключения экспертов об отсутствии на месте происшествия следов взлома замка, а также пригодных для идентификации следов обуви и отпечатков пальцев рук.

Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы и объективно не проверил в полном объеме доводы его апелляционной жалобы.

Кроме того, выражает несогласие с определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку при рассмотрении дела судом второй инстанции он отказался от защитника.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора района ФИО8 указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного и предлагает оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении уголовного дела в отношении Печёнкина М.А. не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Обвинительный приговор в отношении Печёнкина М.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, изложенные в приговоре, мотивы разрешения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Печёнкин М.А. выдвигает те же доводы о его невиновности в совершении кражи, так как он полагал, что ФИО6 является хозяйкой дома ФИО7 и распоряжается своим имуществом, что и при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями, которые направлены на переоценку доказательств по делу, а также оспаривает достоверность доказательств, на которые суд сослался в подтверждение выводов о его виновности в совершении данного преступления.

Указанные доводы осужденного Печёнкина М.А. о невиновности в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7, проверялись в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты судами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда о виновности Печёнкина М.А. каких-либо предположений, противоречий не содержат и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы осужденного Печёнкина М.А. в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

Выводы суда о виновности Печенкина М.А. в совершении указанного выше преступления подтверждаются показаниями осужденного Печёнкина М.А, не отрицавшего, что он совместно с ФИО6 из дома ФИО7 забрал бензокосу и телевизор; показаниями осужденной ФИО6 об обстоятельствах совершения кражи имущества из дома ФИО7, куда они с Печёнкиным М.А. незаконно проникли путем взлома запорных устройств в отсутствие ФИО7 и без разрешения последнего, похитив из дома телевизор и бензокосу, которые продали, а вырученные деньги истратили на спиртное; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения из его дома по адресу: "адрес", принадлежащего ему имущества малознакомыми ему Печёнкиным М.А. и ФИО6, И, которым он ключи от дома не давал, приходить в его дом, пользоваться и распоряжаться имуществом не разрешал, а также не поручал присматривать за домом в период его нахождения на вахте; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показавших о продаже осужденными похищенных у ФИО7 телевизора и бензокосы, протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии механических повреждений на наличнике входной двери дома потерпевшего ФИО7, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания осужденной ФИО6, потерпевшего ФИО7, свидетелей, а также другие исследованные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Показания ФИО6 обоснованно в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, положены в основу выводов о виновности Печёнкина М.А, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и подтверждаются объективными доказательствами.

Наличие у осужденной ФИО6 мотивов для оговора осужденного Печёнкина М.А. не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым показания осужденного Печёнкина М.А. и выдвинутые им доводы об отсутствии предварительного сговора с ФИО6 на совершение кражи и невиновности в совершении кражи имущества Воробьёва П.В. с незаконным проникновением в жилище последнего, были признаны недостоверными и отвергнуты судом, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт взлома осужденным Печёнкиным М.А. запорных устройств входной двери в доме потерпевшего подтверждается показаниями осужденной ФИО6 и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на наличнике входной двери дома потерпевшего ФИО7 механических повреждений, которые образовались в результате воздействия постороннего предмета при запертом положении запорного устройства.

Отсутствие на месте происшествия следов пальцев рук и обуви, пригодных для идентификации, не опровергает выводов суда о виновности осужденного, поскольку ни он, ни осужденная ФИО6 не отрицали факт нахождения в доме потерпевшего и изъятия имущества последнего.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Печёнкина М.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного и оправдания Печёнкина М.А. не имеется.

Наказание Печёнкину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении Печёнкина М.А. применению не подлежат.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства были учтены судами при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен, верно.

Судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность приговора в отношении Печёнкина М.А. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного Печёнкина М.А, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Печёнкина М.А. и справедливости назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы Печёнкина М.А. о незаконности определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, предметом проверки в настоящем судебном заседании не являются.

Согласно п.п. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК РФ итоговое судебное решение - это приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу, а промежуточными судебными решениями являются все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба на промежуточные судебные решения подается непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемое решение, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В силу приведенных правовых норм определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года, которым разрешены вопросы о выплате вознаграждения защитнику и взыскании процессуальных издержек с осужденного, является промежуточным судебным решением и может быть обжаловано осужденным в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2023 года в отношении Печёнкина М.А. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Печёнкина М.А. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

О.Н. Лазарева