Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-9010/2023[77-4780/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Андрияновой И.В, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Пахирко А.В, адвоката Коголь С.С, при секретаре Поповой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Содунама А.Д.-о. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июля 2022 года, которым

Содунам Айдыс Дуюг-оолович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", судимый:

20 мая 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 150, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

26 мая 2010 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 20 мая 2010 года (в редакции постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 7 ноября 2011 года) назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освобождён 21 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

2 марта 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Освобождён 4 февраля 2019 года по отбытии срока наказания, осуждён по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Содунам А.Д.-о. будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года по 26 июля 2022 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Содунама А.Д.-о. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 58 786 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Сайзан-оола К.Б.-о. судебные решения в отношении которого не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 15 февраля 2023 года приговор изменён.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено считать Содунаму А.Д.-о. установленным ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года по 14 февраля 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнено о взыскании с осуждённого Содунама А.Д.-о. в доход государства процессуальных издержек в сумме 58 786 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Коголь С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Содунам А.Д.-о. осуждён за незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, а также за разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Содунам А.Д.-о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Не оспаривая виновности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на материалы дела, собственный анализ доказательств, приводит доводы об отсутствии в его действиях состава разбоя.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при получении доказательств и их оценке судом.

В возражениях государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность осуждённого Содунама А.Д.-о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и квалификация его действий в этой части не оспариваются в кассационной жалобе и подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы виновность Содунама А.Д.-о. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ также установлена на основе исследованных доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на непризнание вины Содунамом А.Д.-о, его виновность подтверждается стабильными, последовательными показаниями потерпевшего ФИО6, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО10. об обстоятельствах совершённого преступления, задержания Содунама А.Д.-о, изъятия у него похищенной куртки.

Данные показания полностью подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебной экспертизы, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре.

Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы осуждённого о его невиновности были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обосновано отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании осуждённого, изъятии похищенной куртки не допущено. В соответствии со ст. 183 УПК РФ выемка куртки произведена с применением технических средств у свидетеля Хурак-оола А.А, который изъял её у осуждённого Содунама А.Д.-о. при задержании последнего.

Основания для рассмотрения вопроса о недопустимости доказательств - похищенного сотового телефона отсутствуют, поскольку сотовый телефон не приведён в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности, не имеется данных и о его изъятии.

Квалификация действий Содунама А.Д.-о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Осуждённому назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Содунама А.Д.-о. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова