Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 7У-9029/2023[77-4702/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кильмухаметовой М.В.

судей Ларионова Р.В, Ооржака О.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Кондуковой Л.А.

осужденной Логиновой Н.В.

при секретаре Апариной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Логиновой Н.В. и дополнения к ней на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2023 года.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 февраля 2023 года

Логинова Нина Викторовна, "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кильмухаметовой М.В, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной и дополнений к ней, пояснения осужденной Логиновой Н.В. и адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Логинова Н.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней (именуемые возражениями) осужденная Логинова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что ее действия неверно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, просит переквалифицировать их на ст. 330 УК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлено каким именно ножом был нанесен удар потерпевшему, а также не установлено время, прошедшее с момента причинения ему телесного повреждения до проведения операции. Указывает о противоправном поведении ФИО6 и просит выделить в отдельное производство материалы уголовного дела по факту ее избиения потерпевшим. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Логиновой Н.В. отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Логинова Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Логиновой Н.В. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что в ходе предварительного следствия не установлено каким именно ножом был нанесен удар потерпевшему, опровергаются материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия осужденная указала нож, которым ею был нанесен удар потерпевшему, который был изъят с места происшествия, а согласно заключению эксперта N 442 от 24 ноября 2022 года повреждения на одежде потерпевшего могли образоваться как изъятым ножом, так и другими ножами с таким же размерными характеристиками.

Доводы Логиновой Н.В. о том, что не установлено время, прошедшее с момента причинения потерпевшему телесного повреждения до проведения операции, не имеют какого-либо правового значения.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для его жизни, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему (удар ножом в область грудной клетки).

Версия стороны защиты о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью проверялась судами первой и апелляционной инстанций и была обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Действиям осужденной дана верная юридическая оценка, а доводы кассационной жалобы Логиновой Н.В. о необходимости переквалификации ее действий на ст. 330 УК РФ очевидно не основаны на уголовном законе.

По виду и размеру назначенное Логиновой Н.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены в отношении осужденной, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы и невозможности ее исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Логиновой Н.В, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 апреля 2023 года в отношении Логиновой Нины Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кильмухаметова

Судьи Р.В. Ларионов

О.В. Ооржак