Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-9041/2023[77-4727/2023]

Дело N 77-4727/2023

г. Кемерово

14 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Блохина А.В, потерпевшей

представителя потерпевшей

ФИО8, ФИО18

защитника

Сафоновой В.И, осужденного

Дерюшева О.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Сафоновой В.И. в интересах осужденного Дерюшева О.Л, кассационную жалобу потерпевшей Архиповой А.А, кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 11 мая 2023 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника Сафоновой В.И. и потерпевшей ФИО8, кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С, заслушав осужденного Дерюшева О.Л, его защитника Сафонову В.И, поддержавших кассационную жалобу стороны защиты и возражавших относительно доводов кассационной жалобы потерпевшей ФИО8 и кассационного представления первого заместителя прокурора Иркутской области Борздого А.С, потерпевшую ФИО8 и ее представителя ФИО18 поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей, прокурора Блохина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года

Дерюшев Олег Леонидович, "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 11 мая 2023 года приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года оставлен без изменений.

Дерюшев О.Л. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО16

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины Дерюшева О.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Приводя анализ правоприменительной практики Верховного Суда РФ, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учел данные о личности Дерюшева О.Л, фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а также наступившие последствия. Кроме того, полагает, что суд, при назначении Дерюшеву О.Л. наказания, необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применил положения ст. 73 УК РФ.

Также указывает о нарушении судом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 11 мая 2023 года изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, а также указание на смягчающие вину Дерюшева О.Л. обстоятельства предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, определить исчисление срока отбывания назначенного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области Борздый А.С. выражает несогласие с приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года, апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 11 мая 2023 года в части назначенного Дерюшеву О.Л. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что суд при назначении наказания необоснованно учел в качестве смягчающего наказание Дерюшеву О.Л. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также не в полной мере учел данные о личности Дерюшева О.Л, фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, также наступившие последствия, что в совей совокупности, по мнению автора кассационного представления, не позволяло суду применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении кассационного представления просит отменить апелляционное постановление Иркутского областного суда от 11 мая 2023 года.

В кассационной жалобе защитник Сафонова В.И. оспаривает обоснованность осуждения Дерюшева О.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя представленные доказательства, в том числе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Дерюшевым О.Л. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. В обоснование его вины суд сослался на недопустимые доказательства, которыми защитник считает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о нарушении ФИО16 правил дорожного движения.

Полагает судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 11 мая 2023 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Дерюшев О.Л, управляющий автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО16, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Дерюшева О.Л. суд сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14 по обстоятельствам управления Дерюшевым О.Л. транспортным средством и последующем столкновении с ФИО16 управлявшей велосипедом.

Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО11, ставшей очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошел наезд на ФИО16 управлявшей велосипедом.

Также суд сослался на показания потерпевшей ФИО8, о смерти ФИО16

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Дерюшев О.Л. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, заключением судебно-медицинской экспертизы, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений ФИО16, а также причина ее смерти.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Дерюшева О.Л, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Дерюшева О.Л. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Сафоновой В.И, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы защитника Сафоновой В.И, о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей ФИО16, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Дерюшева О.Л. и не влекут его освобождение от уголовной ответственности, поскольку по смыслу закона, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, наступает при условии возникновения последствий, указанных в этой статье, если они находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения, из чего следует, что уголовному преследованию подлежит лицо, чьи действия повлекли по неосторожности смерть человека, что и было установлено судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сафоновой В.И, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз N и N по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Судом тщательно проверялись утверждения стороны защиты об отсутствии у него технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений требований ст. ст. 277 - 278 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Дерюшева О.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Дерюшева О.Л. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

В то же время согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении Дерюшева О.Л. указанным требованиям не соответствуют.

По смыслу закона, жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, что соответствует разъяснениям содержащимся в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Вынесение обвинительного приговора в отношении Дерюшева О.Л. с точки зрения назначенного ему наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и грубом нарушении прав определенных участников процесса.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учел их.

Суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Дерюшевым О.Л. преступления. При этом не были учтены конкретные обстоятельства преступления.

Как установлено судом и следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора Дерюшев О.Л. управляя транспортным средством при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде несовершеннолетней велосипедистки ФИО16, изменившей траекторию движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем допустил наезд в левую боковую часть велосипеда под управлением ФИО16

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО16 скончалась на месте происшествия.

При назначении осужденному Дерюшеву О.Л. наказания суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления и применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, как обоснованно указанно в кассационном представлении, один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из материалов уголовного дела осужденный, в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении Дерюшевым О.Л. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, с учетом того, что Дерюшев О.Л. совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, придя к выводу о возможности назначения Дерюшеву О.Л. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, Тайшетский городской суд Иркутской области исходил из личности Дерюшева О.Л, поведения как до, так и после совершения преступления, чистосердечного раскаяния, возмещения исковых требований.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, за которое осужден Дерюшев О.Л, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе раскаяние, признание вины, возмещение исковых требований никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом в должной мере не учтены данные о личности Дерюшева О.Л. и о содеянном им, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, ставящее под угрозу жизнь и здоровье неограниченного количества граждан - участников дорожного движения.

Примененное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности, на справедливость назначенного наказания, и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к улучшению положения осужденного без приведения к этому законных оснований.

Данные нарушения уголовного закона так же оставлены без должной оценки и судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок поворота судебного решения в сторону ухудшения по данному уголовному делу не истек, а допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции по самостоятельному установлению нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела, и устранению их, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ), суд кассационной инстанции на основании требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ принимает решение об отмене апелляционного постановления, и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, вынести законное и мотивированное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, постановил:

апелляционное постановление Иркутского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Дерюшева О.Л. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

А.Ю. Палий