Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-9105/2023[77-4819/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павлова Р.Г, судей Андрияновой И.В, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Пахирко А.В, адвоката Монге Ш.Р, при секретаре Поповой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Монге Ш.Р. в интересах осуждённой Ооржак Р.И. на приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 8 февраля 2023 года, которым

Ооржак Розалия Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, - осуждена по п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

Взысканы процессуальные издержки в размере 35 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение адвоката Монге Ш.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пахирко А.В, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Р.И. осуждена за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Монге Ш.Р. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело прокурору.

Полагает, что судом первой инстанции действия осуждённой квалифицированы неверно, а материалы уголовного дела не содержат доказательств наличия у осуждённой умысла на убийство потерпевшего.

По мнению адвоката перевод обвинительного заключения содержит существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела. Считает о наличии оснований для проведения судом предварительного слушания.

В возражениях прокурор района просит оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО16 не оглашались в судебном заседании. Следовательно, ссылки суда в приговоре на данное доказательство, как на подтверждающие виновность Ооржак Р.И. в совершении инкриминируемого преступления, недопустимы и подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем иных доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, достаточно для вывода о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда в данной части подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой осуждённой, потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными ими в ходе предварительного расследования.

Показания данных участников процесса согласуются между собой, а также подтверждаются заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. В приговоре суд мотивировал, почему принял одни доказательства и отклонил другие. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При допросе потерпевшего, проверке его показаний на месте существенных нарушений требований закона не допущено. Как следует из протоколов проведения следственных действий потерпевшему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать в отношении себя и близких родственников, однако ФИО14 пожелал дать показания, что подтвердил и в судебном заседании.

Выводы суда о наличии у осуждённой мотива совершения преступления и прямого умысла на причинение смерти потерпевшему основаны на исследованных доказательствах, в том числе на показаниях самой осуждённой, из которых следует, что она наносила удары ножом с целью убийства потерпевшего, а после причинения ему травм оставила его одного дома, рассчитывая на то, что смерть наступит в результате потери крови.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, данный процессуальный документ подписан следователем, согласован с руководителем следственного органа и утверждён прокурором. Срок, в течении которого прокурор утверждал обвинительное заключение, не влечёт его процессуальную ущербность. Наличие подписей должностных лиц в переводе обвинительного заключения уголовно-процессуальный закон не предусматривает, следовательно, доводы жалобы в данной части не основаны на требованиях закона.

Оснований для проведения предварительного слушания не имелось. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого с материалами дела и разъяснения процессуальных прав, по окончанию расследования Ооржак Р.И. были разъяснены все её права, в том числе на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания и возможности определения состава суда для рассмотрения дела по существу. Обвиняемая ходатайствовала о рассмотрении дела судьёй единолично, о проведении предварительного слушания ходатайств со стороны защиты не поступило.

Таким образом, процессуальных нарушений, ущемления прав подсудимой судом первой инстанции не допущено.

Действия осуждённой Ооржак Р.И. квалифицированы правильно, оснований для переквалификации не имеется.

Наказание осуждённой назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд учёл все юридически значимые обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы получили оценку суда в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Эрзинского районного суда Республики Тыва от 8 февраля 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 11 мая 2023 года изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств виновности осуждённой Ооржак Р.И. показания свидетеля ФИО15

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Монге Ш.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова